Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/42 · K. 2025/266
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/42 K. 2025/266

E. 2025/42K. 2025/26621 Nisan 2025
tazminattrafik kazasırücuen tazminattazminat davasıaraç tescilizarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı sigortalı ... Şirketi'ne ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı 03.01.2024- 03.01.2025 başlangıç ve bitiş tarihli Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, 23.01.2024 günü saat 08:00 sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki kasko sigortalı ... plakalı otomobiliyle ... istikametinde seyir halindeyken yol üzerinde bulunan metal levhanın aracın alt kısmına girerek alt muhafaza kısmına çarpması neticesinde tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, resmi kolluk ekiplerince tanzim edilen resmi belge niteliğini haiz kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda ... Firmasının Karayolları Trafik Kanunu Madde 13 uyarınca asli ve tam kusurlu olduğu sürücü ...in bu kazada herhangi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/42 Esas KARAR NO : 2025/266

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2025 KARAR TARİHİ : 21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı sigortalı ... Şirketi'ne ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı 03.01.2024- 03.01.2025 başlangıç ve bitiş tarihli Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, 23.01.2024 günü saat 08:00 sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki kasko sigortalı ... plakalı otomobiliyle ... istikametinde seyir halindeyken yol üzerinde bulunan metal levhanın aracın alt kısmına girerek alt muhafaza kısmına çarpması neticesinde tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, resmi kolluk ekiplerince tanzim edilen resmi belge niteliğini haiz kaza tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda ... Firmasının Karayolları Trafik Kanunu Madde 13 uyarınca asli ve tam kusurlu olduğu sürücü ...in bu kazada herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazası sonrasında dava dışı sigortalı müvekkili sigorta şirketine aralarındaki poliçe kapsamında hasarın tazmini maksadıyla başvurduğunu, başvuru sonrasında müvekkili sigortacı şirket tarafından, bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemeleri sonucunda ortaya konan raporlar doğrultusunda sigortalı araçta meydana gelen hasarın 11.911,68 TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı otoyol işletmesi meydana gelen kazada bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu karayoluna ilişkin gerekli tedbirleri almaması ve denetimini sağlamaması nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya karşı poliçe kapsamında gerçekleştirilen ödemeler sonucunda müvekkili sigorta şirketi Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle zarara neden olan davalıdan bu zarar sonucunda ödenen hasar tazminatının rücuen tahsil edilmesinin gerektiğini, ödemenin rücuen tazmini amacıyla, davalı kurumlara başvuru yapıldığını, bu başvurunun reddedildiğini, Arabuluculuk Bürosu kapsamında davalı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlanarak imza altına alındığını, davanın kabulü ile müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 11.911,68 TL'nin 28.03.2024 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile rücuen tahsilini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın müvekkili şirketin işletmekte olduğu otoyolda gerçekleşmediğini, davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ... İşletmesi A.Ş.nin huzurdaki dava kapsamında muhatap olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, bahsi geçen alanda çal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/529 · K. 2023/68

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/757 · K. 2023/89

8 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/253 · K. 2023/788

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/797 · K. 2024/754

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/82 · K. 2024/340

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/454 · K. 2024/287

30 Nisan 2024