DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/10/2023 KARAR TARİHİ:13/05/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ---- arasında, -------- parsel numaralı taşınmaz üzerinde inşa edilecek yapıların renkli mimari görsel çalışmalarının yapılması, ruhsat alınması, avam projelerin hazırlanması işlerinin yerine getirilmesi hususlarında anlaşıldığını, anlaşma gereği müvekkili tarafından ------ parsel için mimari projeler, statik projeler, mekanik projeler, elektrik projeleri ve tadilat projeleri hazırlanmış ve parsel üzerine inşa edilecek yapılardan ----tarihli,----numaralı yapı ruhsatı,----- bloklar için de otopark ve havuz ruhsatları ------ alındığını, bu ruhsatlar için ödenmesi gereken harçların tamamının da müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/196 Esas KARAR NO:2025/130 DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/10/2023 KARAR TARİHİ:13/05/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ---- arasında, -------- parsel numaralı taşınmaz üzerinde inşa edilecek yapıların renkli mimari görsel çalışmalarının yapılması, ruhsat alınması, avam projelerin hazırlanması işlerinin yerine getirilmesi hususlarında anlaşıldığını, anlaşma gereği müvekkili tarafından ------ parsel için mimari projeler, statik projeler, mekanik projeler, elektrik projeleri ve tadilat projeleri hazırlanmış ve parsel üzerine inşa edilecek yapılardan ----tarihli,----numaralı yapı ruhsatı,----- bloklar için de otopark ve havuz ruhsatları ------ alındığını, bu ruhsatlar için ödenmesi gereken harçların tamamının da müvekkili tarafından ödendiğini, tüm projeleri hazırlayıp, ---- ruhsatları almasına rağmen iş sahibi/davalı ----- tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkiline hak ettiği ödemeleri yapmayan davalı ------ firmasının daha sonradan diğer davalı mimar----- ile anlaştığı ve müvekkilin projesi izinsiz kullanılarak mimar ------- sunulduğu, bu proje doğrultusunda aynı taşınmaz için -------- alındığının anlaşıldığını, davalıların beraber hareket ederek müvekkilinin emek sarf ederek çizimlerini yaptığı ve tamamlayarak ----- ibraz ettiği projesinin müvekkilden habersiz ve izinsiz şekilde kopyalayarak mimar ----imzasıyla ---- sunduklarını, --------sunulan proje müvekkili tarafından hazırlanan ve daha önce onaylanan projenin kopyası olduğunu, bu projenin mimar ------tarafından imzalanmış ve ------ tarafından onaylandığını, davalıların işbu projenin daha önce ----- tarafından hazırlandığını bildiklerini, tadilat projesinin onaylanmasını müteakip; ------ ruhsat numaralı ----düzenlenmiş ve onaylanmış olduğunu, davalı ----- müvekkile ait mimari projeyi kopyalayarak aynı taşınmaz için ------- sunması ve bu tadilat projesinin Belediye tarafından onaylanarak --- tanzim edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Proje müellifi -----muvafakati alınmadan aynı taşınmaz için farklı bir mimar tarafından sunulan Tadilat Projesinin onaylanmasının mümkün olamayacağını, idareye Tadilat Projesi sunulduğunda taşınmazın proje müellifi olan---- yazılı onayının istenmesi gerektiğini , yazılı onay istenmeden -----onaylanamayacağını, 5846 Sayılı Kanun uyarınca dava konusu mimari projenin teknik ve bilimsel fikir eseri olup, mimari projede değişiklik yapılabilmesi için eser sahibi olan proje müellifinin uygun görüşünün alınması gerektiğini, mimari eser projelerinin, henüz bir proje aşamasında iken ilim ve edebiyat eseri statüsünde eser sayılarak FSEK kapsamında koruma altına alındığını, telif hakkının ihlali halinde proje sahibi de eserinin üzerinde yapılan değişiklikleri menedebilecek, değişikliği yapan ta...