Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava 20.03.2024 tarihinde açılmış olup dava dilekçesinde, özetle; ------alım-satım ve aracılık hizmetleri başta gelmek üzere otomotiv sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren ve piyasa tarafından tanınan davacının ----yıllarından bu yana ---- kullandığı ve vergi levhasında bu unvanın bulunduğu; davacının --------- ve ------kullanıcı adlı hesapları bulunduğu ve bu hesaplar üzerinden satışlarını yaptığı;---- markasını tescil ettirmek için ---- başvurduysa da o günün şartlarında ---- sayılı bu başvurunun şartlarını tamamlayamadığı fakat bu durumun kesinlikle marka hakkından vazgeçildiği anlamına gelmediği; davalının ---- yılında yaptığı başvuruyla ---- markasını ---- sınılarda kendi adına tescil ettirdiği; -----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/62 Esas KARAR NO:2025/134 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2024 KARAR TARİHİ:15/05/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava 20.03.2024 tarihinde açılmış olup dava dilekçesinde, özetle; ------alım-satım ve aracılık hizmetleri başta gelmek üzere otomotiv sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren ve piyasa tarafından tanınan davacının ----yıllarından bu yana ---- kullandığı ve vergi levhasında bu unvanın bulunduğu; davacının --------- ve ------kullanıcı adlı hesapları bulunduğu ve bu hesaplar üzerinden satışlarını yaptığı;---- markasını tescil ettirmek için ---- başvurduysa da o günün şartlarında ---- sayılı bu başvurunun şartlarını tamamlayamadığı fakat bu durumun kesinlikle marka hakkından vazgeçildiği anlamına gelmediği; davalının ---- yılında yaptığı başvuruyla ---- markasını ---- sınılarda kendi adına tescil ettirdiği; ----- markası üzerinde gerçek hak sahibi olan davacının yıllardır oluşturduğu piyasa güveninin şu anda davalı tarafça hak edilmeden kullanıldığı, ayrıca davalı tarafından piyasa nezdinde yapılabilecek güven sarsıcı eylemler ----- ismine mal edileceğinden davacının bu durumdan maddi ve manevi zarar görebileceği; davalının markasının davacının kullanımıylakarıştırılma/ilişkilendirilme ihtimali bulunduğu; davalının ---- markasını kötü niyetle tescil ettirdiği ileri sürülerek ve SMK md.5teki mutlak red nedenlerinin de dikkate alınması istemiyle, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ----- tarihli cevap dilekçesinde, özetle; davacı ve davalı markalarının şekil ya da harf açısından hiçbir benzerlik taşımadığı ve karıştırılmalarının mümkün olmadığı; davalının marka tescil sürecinde bir marka-patent danışmanlık şirketi ile çalıştığı ve------ markasının kullanılıp kullanılmadığını sorduğu, danışmanlık şirketince markanın boşta olduğu ve tescil edilebileceği bilgisinin alınması üzerine markanın tescil ettirildiği, dolayısıyla davalının kötü niyetinin söz konusu olmadığı; davalının tescil sürecinde özenli bir şekilde gerekli araştırmaları yaptığı ve ----- internet ortamındaki diğer ----------alım-satım platformlarında yapılan aramalarda ----- adını kullanan hiçbir irmaya rastlanmadığı; davacının işyeri olarak belirttiği adres ----üzerinden kontrol edildiğinde böyle bir işyerinin olmadığının fark edildiği; ------ itibaren kullanmaya başladığını iddia eden davacının markanın 10. yıl plaketini aldığını iddia ettiği, halbuki bunun için -----yılında olunması gerektiği, bu sebeple davacının dosyaya sunduğu 10. yıl plaketinin gerçeği yansıtmadığı ve delil olamayacağı, davacının ----- markasını kullanmadığı ve maruf hale getirdiği iddiasını...