Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı müvekkili ile davalı ... İnşaat Şirketi arasında 10/01/2008 tarihli 24 maddeden oluşan, İstanbul ..., ..., ... San. Sitesi, ... Cadde, No:3s 2 Pafta, 182 ada, 4 no'lu parselde yapılmakta olan işyeri için, A ve B şeklinde derzle ayrılmış bitişik 2 bloğun, hazırlanan onaylı projeler kullanılarak 11 katlı olarak yapılması hususunda yüklenici sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmede yapılacak işlerin tariflendiğini, geçici kabul, kesin kabul, gecikme cezasının ve projeler yanında ihtilaf konusu olabilecek diğer bazı hususların belirtildiğini, davalı ... ... Ltd. Şti. ile davacı müvekkili arasında mezkur inşaatın denetlenmesi için 05.03.2009 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, müvekkili şirket adına düzenlenmiş 01.03.2009 tarihli...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/687 Esas KARAR NO:2025/355
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/04/2013
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/04/2013 KARAR TARİHİ :29/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı müvekkili ile davalı ... İnşaat Şirketi arasında 10/01/2008 tarihli 24 maddeden oluşan, İstanbul ..., ..., ... San. Sitesi, ... Cadde, No:3s 2 Pafta, 182 ada, 4 no'lu parselde yapılmakta olan işyeri için, A ve B şeklinde derzle ayrılmış bitişik 2 bloğun, hazırlanan onaylı projeler kullanılarak 11 katlı olarak yapılması hususunda yüklenici sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmede yapılacak işlerin tariflendiğini, geçici kabul, kesin kabul, gecikme cezasının ve projeler yanında ihtilaf konusu olabilecek diğer bazı hususların belirtildiğini, davalı ... ... Ltd. Şti. ile davacı müvekkili arasında mezkur inşaatın denetlenmesi için 05.03.2009 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, müvekkili şirket adına düzenlenmiş 01.03.2009 tarihli Şantiye Şefliği Hizmet Sözleşmesini müvekkilinin hiç imzalamadığını, davalı ... tarafından, mezkur inşaat işine mahsuben, davacı müvekkili şirkete, ... Ltd. Şti. tarafından ekte sunulu faturaların kesildiğini, bu faturaların ... ve ... İnş. Şti.'nin, müvekkilinin rızası olmadan taahhüt konusu işi başka bir şirkete devretmiş olduğunu gösterdiğini, oysa müvekkilinin ... İnş. Şti. ile hiçbir sözleşme yapmadığını, 10.01.2008 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde, Yüklenicinin, İşverenin yazılı müsaadesi olmadan taahhüdünü kısmen veya tamamen başkasına devredemeyeceğinin" kararlaştırıldığını, davacı müvekkilinin yakıt ticareti ile uğraştığını, sahibi bulunduğu arsa üzerinde bina inşa etmek istediğini, inşaat işini uzman kişilee/şirketlere emanet ettiğini, yapı ruhsatındaki imzalara bakılırsa, yapı sahibinin müvekkili görünmekle beraber, yapı müteahhidinin yine müvekkili şirket göründüğünü, bunun yanında davalı ... İnşaatın ise, 10.01.2008 tarihli yüklenici sözleşmesine rağmen, kendisini yalnızca şantiye şefi olarak dışarıya yansıtmış olduğunun, gerçekte yüklenicinin ... İnş. ve şantiye şefinin ... olduğunu, Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 3.maddesinin 1. Fıkrasının (i) bendinde şantiye şefinin, konusuna ve niteliğine göre yapım işlerini yapı müteahhidi adına yöneterek uygulayan, mühendis veya mimar diplomasına sahip teknik personeli ifade eder olarak tanımlandığını, şantiye şefinin gerçek kişi olmasının zorunlu olduğunu, davalı ... ve şirketi ... İnşaatın, bu yönüyle de müvekkilini aldatmış olduğunu, tüzel kişilik adına şantiye şefliğine imza attığını, yapı ruhsatının kabul edilip onaylandığını, davalı ... İnş. Şti.'nin, müvekkiline ait 2 bloktan oluşan binayı sözleşmeye aykırı olarak yarım bırakıp, müvekkiline haber vermeden terk ettiğini, müteahhidin asli yükümlülüklerinden olan teslim borcunu davalının yerine ...