DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...yönünden kefalet beyanının usule uygun bir şekilde alınmadığını, eşi .... .... .... ın eş rızası bulunmadığını, kefalet geçerli olmadığından davanın ...yöününden reddini, kabul anlamına gelmemekle beraber kefillerin kendi temerrütlerinden sorumlu olup, kefilden talep edilen tutarların haksız olduğunu, Müvekkili .... .... .... 'ın anılan sözleşmeyi sadece şirket yetkilisi olduğu dönemde şirket adına imzaladığını, bunun dışında şahsi bir kefaleti bulunmadığını,...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/468 Esas - 2024/601 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/468 Esas KARAR NO : 2024/601
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...yönünden kefalet beyanının usule uygun bir şekilde alınmadığını, eşi .... .... .... ın eş rızası bulunmadığını, kefalet geçerli olmadığından davanın ...yöününden reddini, kabul anlamına gelmemekle beraber kefillerin kendi temerrütlerinden sorumlu olup, kefilden talep edilen tutarların haksız olduğunu, Müvekkili .... .... .... 'ın anılan sözleşmeyi sadece şirket yetkilisi olduğu dönemde şirket adına imzaladığını, bunun dışında şahsi bir kefaleti bulunmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacı bankanın takip talebinde yer alan gayrinakdi alacak bedelinden yargıtayın yerleşik içtihatları gereği genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından müvekkilleri .... .... .... 'ın sorumlu olmadıklarını, nakit para alacağının hatalı hesaplandığını, talep edilen faiz oranları fahiş olup hakimin bu hususu resen dikkate alması gerektiğini, kat ihtarnamesinin usulüne uygun müvekkillerine tebliğ edilmediğinden temerrüt tarihinin ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih olarak esas alınması gerektiğini, dolayısıyla takip öncesi faizin de hatalı hesaplandığını, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebeplerle davanın reddine, takipte haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...yönünden kefalet beyanının usule uygun bir şekilde alınmadığını, eşi Nalan Saral'ın eş rızası bulunmadığını, kefalet geçerli olmadığından davanın ...yöününden reddini, kabul anlamına gelmemekle beraber kefillerin kendi temerrütlerinden sorumlu olup, kefilden talep edilen tutarların haksız olduğunu, müvekkili ...'ın anılan sözleşmeyi sadece şirket yetkilisi olduğu dönemde şirket adına imzaladığını, bunun dışında şahsi bir kefaleti bulunmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacı bankanın takip talebinde yer alan gayrinakdi alacak bedelinden yargıtayın yerleşik içtihatları gereği genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından müvekkilleri ...ve ...'ın sorumlu olmadıklarını, nakit para alacağının hatalı hesaplandığını, talep edilen faiz oranları fahiş olup hakimin bu hususu resen dikkate alması gerektiğini, kat ihtarnamesinin usulüne uygun müvekkillerine tebliğ edilmediğinden temerrüt tarihinin ödem...