Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/876 · K. 2025/371
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/876 K. 2025/371

E. 2024/876K. 2025/3718 Nisan 2025
itirazın iptalitazminatiadeaidat borcuicra inkar tazminatıbilirkişi raporukooperatif üyeliğiödeme emrisomut gerekçekooperatif aidat borcuhak düşürücü sürealacağın tahsiliborca itirazortaklık payı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/876 Esas - 2025/371 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/876 Esas KARAR NO : 2025/371 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2024 KARAR TARİHİ: 08/04/2025 K. YAZIM TARİHİ: 02/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, üyesi bulunduğu müvekkili davacı ... Kooperatifine olan katkı payı aidatını süresinde ödemediğini, bu sebeple davalıya Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının, bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/876 Esas - 2025/371 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/876 Esas KARAR NO : 2025/371

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2024 KARAR TARİHİ: 08/04/2025 K. YAZIM TARİHİ: 02/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, üyesi bulunduğu müvekkili davacı ... Kooperatifine olan katkı payı aidatını süresinde ödemediğini, bu sebeple davalıya Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının, bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, takibe konu alacağın dayanaksız olmadığını, tamamıyla davacı kooperatif Genel Kurulunda alınan kararlara dayandığını, bu sebeple, davalının ödemekle yükümlü olduğu katkı payı aidat borcuna yaptığı itirazın hiçbir somut gerekçeye dayanmadığını, davalının borcunun likit bir borç olduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, Ankara Batı ATM'nin ... E. sayılı dosyasının emsal dosya olduğunu beyan ederek, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15.04.2022'de ... sayı numarası ile Ankara ... Noterliğinden davacı tarafa üyelik sonlandırma ihtarında bulunduğunu ve artık üye olmadığını, kooperatif yönetiminin de hemen akabinde 20/05/2022 tarihinde ... sayı numarası ile yasal 3 imza yetkisini kullanarak Genel Kurul Kararı ile bu sonlandırmayı resmen onayladığını, davacı kooperatif aidat adı altında ödeme talep ediyorsa haksız ve hukuka aykırı davrandığını, bu sonlandırma onayının müvekkiline resmi tebligatının yapılmadığını, ancak emsal gösterilen davada (...E.) bu sonlandırma onayı dava süreci devam ederken mali inceleme neticesinde anlaşıldığını, tapu alımı sonrası ödeme talebinin yasal dayanağı kalktığından feshin zorunlu olduğunu, davacı tarafın devam eden davaları ve borçları mazeret göstererek fesih konusunu geciktirdiğini, Müvekkilinin tapusunu alalı 9 yıl olduğunu, ayıplı-kusurlu teslimat nedeniyle evini oturulur vaziyete getirebilmek için her türlü masrafı üstlendiğini, Davacı, yasal bir site yönetimine geçiş yapamadığından katkı payı talebinin yasal dayanağı olmadığını; verdiğini iddia ettiği tüm hizmetlerin tespiti ve ispatı gerektiğini, giriş ve geçişlerin serbestliğinin yasal bir site olmadığının göstergesi olduğunu, çöp toplama, kar küreme, park, bahçelerin ve yolların bakımı sulanması sokak lambalarının bakım hizmetleri vb. işleri zaten belediyenin üstlendiğini, davacı taraf...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/430 · K. 2025/369

8 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/800 · K. 2025/370

8 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/351 · K. 2025/366

8 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/368 · K. 2025/368

8 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1178 · K. 2025/367

8 Nisan 2025