E. 2022/178 K. 2023/160

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/178 KARAR NO : 2023/160

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 31/01/2017

-BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI -

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 1924 yılında Almanya'da kurulmuş olup, Türkiye ve Dünya'da spor ayakkabılar, spor ürünleri, parfümleri ve moda aksesuarları alanında iştigal etmekte olduğunu, sektöründe hem yurt içinde hem de yurt dışında tanınmış ve köklü bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin 2014 yılı Eylül ayında dünyanın birçok yerinde "...." olarak adlandırdığı dava konusu ayakkabı modeli için büyük yatırımlara imza attığını, halihazırda bu modelin dünyaca bilinir hale geldiğini, fiyat olarak da çok yüksekten satışa sunulduğunu, ancak hal böyle iken, davalının müvekkiline ait ve müvekkili tarafından dünya genelinde meşhur hale getirdiği ... markalı "...." modeli olarak bilinen ayakkabının ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürettiğini, piyasaya sürdüğünü, kendisine ait lüks mağazalarda ve internette satışa sunduğunu, söz konusu eylemlerin neticesinde müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu ayakkabı ile müvekkili tarafından satışa sunulan ayakkabının birbirlerinden farklı olduğunu, tüketici nezdinden karıştırıllmaya sebep olmayacağını, müvekkili şirketin söz konusu ayakkabıların üreticisi veya tasarımcısı olmadığını, söz konusu ayakkabının yurt dışında yerleşik bir şirketten seçtiği bir koleksiyondan olduğunu, bu bağlamda ayakkabıların benzerlik taşıdığı düşünülse dahi müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkilinin söz konusu ayakkabı sebebiyle haksız kazanç elde ettiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, söz konusu ayakkabının planlanan satış hedefini yakalayamadığını, bunun karşısında "...." marka ayakkabının stoklarının da tükendiği göz önüne alındığında davacının davasını ispat edemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA; Birleşen Bakırköy .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil .... kendisine ait ... numaralı tescilli tasarıma davalıya ait dava konusu ayakkabının tecavüz teşkil etmesi sebebi ile mahkememizin ... E. sayılı dosyası ile tecavüzü tespiti ve önlenmesi amaçlı tazminat davası açıldığını, .... E. sayılı dosyada istinaf öncesi alınan 10.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda ikili maddi tazminat değerlendi...