DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2020 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN ...... ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kendi buluş ve tasarımı olan "......." tasarımını TPMK nezdinde ....... sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkili adına tescilli tasarımın ayırt edici özelliğine sahip olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafından müvekkili adına tescilli olan tasarımın kopyalandığını, üretiminin ve satışının yapıldığını ve halen de yapmakta olduğunu, davalının müvekkiline ait tasarım tesciline konu ürünün birebir...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/284 KARAR NO : 2022/127
DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2020
- BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN ...... ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kendi buluş ve tasarımı olan "......." tasarımını TPMK nezdinde ....... sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkili adına tescilli tasarımın ayırt edici özelliğine sahip olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafından müvekkili adına tescilli olan tasarımın kopyalandığını, üretiminin ve satışının yapıldığını ve halen de yapmakta olduğunu, davalının müvekkiline ait tasarım tesciline konu ürünün birebir taklit ederek, piyasaya sürmesi sonucu müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, davalının bu yolla haksız kazanç sağladığını ve davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına olan tescilli tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, tecavüz teşkil eden taklit ürünlere ve makinelere el konularak, imhasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu olan "....... " tasarımının uzun bir süredir dünyanın her yerinde kullanılan ve hiçbir kimsenin tekeline verilemeyecek bir ürün olduğunu, davacı adına ....... sayı ile tescili olan "......." tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarından uzak olduğunu, tasarıma konu bu ürünlerin yıllardan beridir kullanıldığını, bir ürünün tasarım olabilmesi için yeni olması gerektiğini, davacı ile öncesinde ticari ilişkileri bulunduğunu, davacının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine kendilerine ürün satmadıklarını ve hukuki yolla ödemelerini aldıklarını, bu sebeple de davacının müvekkiline zarar vermek amacıyla işbu davayı açtığını ve müvekkilinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Birleşen Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 16/01/2015 tarihinde ....... başvuru numarasıyla tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu tasarım tescil başvurusunun 06/11/2015 tarihinde tescillendiğini, Türk tasarım hukukunda tasarımların korunmasında mutlak yenilik kriterinin benimsendiğini, söz konusu tasarımın dünya çapında daha önce kamuya sunulmamış olması gerektiğini, dava konusu olan çayda...