DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 15/03/2013 - BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU ...... FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN ...... ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/03/2014 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin İspanyol .... Firmasının tüm dünyada doğal taş ve ahşap görünümlü duvar kaplama ürünlerinin satış ve imalatını yaptığını, diğer müvekkili .... Ltd Şti. nin Türkiye'deki tek yetkili distribütör olduğunu, müvekkilinin sektöründe tanınmış üretken bir tacir olduğunu, müvekkil tarafından tasarlanan duvar panellerinin haksız rekabet uyarınca korunmakta olduğunu, davalı firmanın müvekkilinin ürünlerini taklit etmekte...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/172 KARAR NO : 2022/212
DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 15/03/2013 - BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU ...... FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN ...... ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/03/2014 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin İspanyol .... Firmasının tüm dünyada doğal taş ve ahşap görünümlü duvar kaplama ürünlerinin satış ve imalatını yaptığını, diğer müvekkili .... Ltd Şti. nin Türkiye'deki tek yetkili distribütör olduğunu, müvekkilinin sektöründe tanınmış üretken bir tacir olduğunu, müvekkil tarafından tasarlanan duvar panellerinin haksız rekabet uyarınca korunmakta olduğunu, davalı firmanın müvekkilinin ürünlerini taklit etmekte olduğunu, davalı eylemlerinin haksız olup olmadığının tespitine, haksız rekabetin men'i'ne, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, http://www.....com alan adına erişimin engellemesine, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden dolayı şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, davalı aleyhine verilecek kararın masrafları davalı tarafından karşılanmak kaydıyla Türkiye genelinde tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilan yolu ile durdurulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirketin dekorasyon tasarım, projelendirme ve uygulama çalışmaları yapan alanında uzman ve saygın birşirket olduğunu "...." çatısı altında polyester bazlı ürünlerin ana bayiliğini taşıdığını ve bu ürünlerin satışı ve uygulaması üzerinde uzmanlaşarak kısa sürede kalitesini sektörde duyurmuş seçkin bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ve davacı şirket arasında 26.03.2006 tarihinde akdedilen sözleşmeye göre müvekkil şirketin daacı tarafın İstanbul ilinde tek yetkili satcısı olduğunu, ancak davacı tarafından sözleşmede yer alan "x" kendisinin ve üçüncü şahısların sözleşme konusu ürünleri müvekkilin etkin bölgesinde doğrudan satamayacağı na ilişkin hükme aykırı davranıldığını ve İstanbul'da başka şirketlere mal verilerek satış hakkı tanındığını, bunun üzerine müvekkili şirketin 15.12.2006 tarihinde sözleşmeye aykırılıktan dolayı sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini noter kanalıyla davacıya bildirdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi davacı tarafın fesih ihbarnamesi henüz kendisine ulaşmadan önce feshettiğini, daacının müvekkilinin alan adına yönelik taleplerinin kabul edilmeyeceğini, müvekkili şirketin davacı ... ile sözleşmesi devam ederken internet sitesinde davacılara ait ürün görselinin veya ... marka ibaresinin bulunmasının ticari ...