Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/240 · K. 2022/109
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/240 K. 2022/109

E. 2021/240K. 2022/10922 Haziran 2022
haksız rekabettazminatmanevi tazminattazminat davasıbilirkişi incelemesimaddi ve manevi tazminatispat yükükeşif ve bilirkişi incelemesimaddi tazminatbilirkişi raporudava ehliyetibozma kararıhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi tazminat DAVA TARİHİ : 31/05/2012 BİRLEŞEN BAKIRKÖY FSHHM ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYADA DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/10/2012 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2022 Taraflar arasında görülen ...'dan kaynaklı davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesi ile, müvekkili ... adına TPE nezdinde ..., ... no ile tescilli "Panel" çoklu endüstriyel tasarımlar ile ortağı ve yetkilisi olduğu diğer davacı şirketin "Ofis Masası" ürününün aynısının/ ayırt edilemeyecek kadar benzerini davalı tarafça taklit edilerek imal, ithal, satış ve ticaretinin yapıldığını, ayrıca davalı şirket tarafından müşterilerine gönderilen katalogda yer alan çağrı merkezi mobilya ve panellerinden...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/240 Esas KARA NO : 2022/109

DAVA : Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi tazminat DAVA TARİHİ : 31/05/2012

BİRLEŞEN BAKIRKÖY FSHHM ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYADA

DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/10/2012 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2022

Taraflar arasında görülen ...'dan kaynaklı davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesi ile, müvekkili ... adına TPE nezdinde ..., ... no ile tescilli "Panel" çoklu endüstriyel tasarımlar ile ortağı ve yetkilisi olduğu diğer davacı şirketin "Ofis Masası" ürününün aynısının/ ayırt edilemeyecek kadar benzerini davalı tarafça taklit edilerek imal, ithal, satış ve ticaretinin yapıldığını, ayrıca davalı şirket tarafından müşterilerine gönderilen katalogda yer alan çağrı merkezi mobilya ve panellerinden oluşan tasarımlar ve ses tutucu kumaşların müvekkili ürünlerinin birebir aynısı olduğunu, davalının, "..." isimli sektör dergisine verdiği reklamda yine müvekkili şirketin ... Çağrı Merkezi'ne kurduğu mobilya ve panellerin fotoğraflarını kullandığını, müvekkillerinin zarar uğradığını ileri sürerek, ... hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, taklit ürünlere, ambalajlarına, reklam tanıtım vasıtalarına ve kalıplara el konulmasına, toplatılmasına, imhasına, 554 KHK.'nin 52.maddesi uyarınca 10.000,00 TL yoksun kalınan kazanç, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin adına tescilli herhangi bir ... bulunmadığından aktif dava ehliyetinin olmadığını, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını savunarak, açtıkları hükümsüzlük davasının bu dava dosyası ile birleştirilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA : Bakırköy ... FSHHM'nin ... Esas sayılı birleşen dava dilekçesinde davacı vekili özetle; davalı ... adına TPE nezdinde çoklu tescilli ... (6), (9) nolu ve ... (5), (6), (7) nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkilinin tescilli tasarımlarının özgün, yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 26/11/2014 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararla, Bakırköy FSHHM'nin .. Esas sayılı birleşen dava yönünden davanın KABULÜNE, Davalı adına TPE nezdinde tescilli bulunan ... sayılı endüstriyel ... tescil belgesinin (6) ve (9) ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 57

II - Çalıştıranın sorumluluğu

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 84

Bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarıyan bir alet üzerine tesbit

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/196 · K. 2022/105

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/518 · K. 2022/106

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/523 · K. 2022/108

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/560 · K. 2022/111

24 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/149 · K. 2022/118

24 Haziran 2022