Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/294 · K. 2023/70
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/294 K. 2023/70

E. 2021/294K. 2023/706 Nisan 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatdelil tespitibilirkişi incelemesiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Tazminat KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." ibareli markayı 2010 yılından beri kullanmakta olduğunu, ... nolu .... sınıfta tescilli .... ibareli markasının bulunduğunu, buna ek olarak ... nolu ... sınıfta ..." ve ... nolu ... sınıfta ... markalarının da müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin markasını sürekli olarak ... bulunan işletmesinde "..." şeklinde kullanmış ve tanıtmış olduğunu, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ayrıca markasını lisans sözleşmesi dahilinde ... ilinde bir işletmede kullandırdığını; hal böyle iken, davalı tarafın, müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/294 KARAR NO : 2023/70

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, DAVA TARİHİ : 14/12/2021

- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ...ESAS SAYILI DOSYASI -

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Tazminat KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." ibareli markayı 2010 yılından beri kullanmakta olduğunu, ... nolu .... sınıfta tescilli .... ibareli markasının bulunduğunu, buna ek olarak ... nolu ... sınıfta ..." ve ... nolu ... sınıfta ... markalarının da müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin markasını sürekli olarak ... bulunan işletmesinde "..." şeklinde kullanmış ve tanıtmış olduğunu, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ayrıca markasını lisans sözleşmesi dahilinde ... ilinde bir işletmede kullandırdığını; hal böyle iken, davalı tarafın, müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında, web sitesinde kullanmakta olduğunu, davalı işyerinden alınan satış ve sipariş/adisyon fişlerinde ... ibaresinin geçtiğini, ayrıca menü, tabela, magnet gibi yerlerde ibarenin yer aldığını, davalının markasını ... sınıfta kullanmaya devam etmekte olduğunu, bu hususun Bakırköy ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının müvekkili ile aynı/benzer hizmetleri sunmasının müvekkilinin markadan doğan haklarının bilinçli şekilde ihlali anlamına geldiğini iddia ederek, marka hakkına tecavüzün tespitini ve men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya, dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak hem asıl dosyaya hem de birleşen dosyaya herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." ibareli markayı 2010 yılından beri uzun süredir kullandığını, TPMK nezdinde ... , ... ve ... tescil numaralı markaları bulunduğunu, davalının, müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında ve web sitesinde kullandığını, davalının müvekkili ile aynı hizmetleri sunduğunu ve bu şekildeki eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının "lezzetin ehli ..." ibaresini tabelasında, tanıtım evraklarında, basılı evraklarında ticari etki yaracak biçimde internet ortamında kullanmasının önlenmesini, durdurulmasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 09/02/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 18.968,37 TL tutarında artırarak, harcını yatırmıştır. DEL...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/64 · K. 2023/71

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/66 · K. 2023/73

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/87 · K. 2023/72

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/297 · K. 2023/76

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/77 · K. 2023/74

6 Nisan 2023