Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...'nın, müvekkili şirkette 20/03/2007 - 23/01/2014 tarihleri arasında temsil ve ilzama yetkili müdür olarak çalıştığını ve 28/02/2014 tarihinde iş ilişkisinin sonlandığını, ...'nın diğer ortaklarıyla beraber 24/02/2014 tarihinde davalı şirketi kurduğunu ve 1992 yılında kurulan müvekkili şirketle yakın sektörde faaliyete başladığını, davalı şirketin ortak ve yetkilisi olan ...'nın, müvekkili şirkette çalıştığı dönemde, çizim, tasarım, baskı ve benzeri tüm aşamalarından haberdar olduğu ve onay verdiği müvekkili şirkete ait olan tüm ürün kataloğunda yer alan görsellerin birçoğunu, davalı şirketin ürün kataloğunda kullandığını, mali ve manevi hakları müvekkili şirkete ait olan ürün...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/257 KARAR NO : 2022/266
DAVA : FSEK Tecavüzün Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 14/08/2014
- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...'nın, müvekkili şirkette 20/03/2007 - 23/01/2014 tarihleri arasında temsil ve ilzama yetkili müdür olarak çalıştığını ve 28/02/2014 tarihinde iş ilişkisinin sonlandığını, ...'nın diğer ortaklarıyla beraber 24/02/2014 tarihinde davalı şirketi kurduğunu ve 1992 yılında kurulan müvekkili şirketle yakın sektörde faaliyete başladığını, davalı şirketin ortak ve yetkilisi olan ...'nın, müvekkili şirkette çalıştığı dönemde, çizim, tasarım, baskı ve benzeri tüm aşamalarından haberdar olduğu ve onay verdiği müvekkili şirkete ait olan tüm ürün kataloğunda yer alan görsellerin birçoğunu, davalı şirketin ürün kataloğunda kullandığını, mali ve manevi hakları müvekkili şirkete ait olan ürün kataloğundaki resim, tasarım, grafik, çizim ve benzeri görsellerin izin alınmadan ve birebir kopyalanarak davalının kendi kataloglarında kullanılarak müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin maddi ve manevi haklarını zarara uğrattığını iddia ederek, FSEK'den doğan haklara tecavüzün ref'i ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, haksız fiil (kataloğun basımı) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 05/05/2016 tarihli dilekçesi ile, davalının haksız rekabet ihlalleri sebebiyle davalının haksız rekabetinin tespiti, 1.00,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet (kataloğun basım tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili şeklinde ıslah dilekçesi verdiği anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirkete ait katalogda yer alan grafik, tablo ve çizimlerin FSEK olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, katalogda yer alan çizim ve tabloların oluşturulması özel bir yetenek gerektirmediğini, yapanın özelliğini taşımayan biraz bilgi ve tecrübe ile herkes tarafından yapılacak nitelikte şeyler olduğunu, müvekkili şirketin kataloğunda yer alan çizim ve tabloların davacı şirket bilgisayarından veya kataloğundan kopyalanmadığını, müvekkili şirketin kendi bünyesinde oluşturularak kataloğun oluşturduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirketin aynı ürünlerin üretimini ve satışını yapması nedeniyle her iki şirket kataloğunda da aynı benzer ürünler bulunduğunu, ihlal teşkil eden herhangi bir eylemin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait ürün katoloğunu izinsiz ...