Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......." markasını kendi ismini vererek ilk olarak imal eden ve kullanan olduğunu, aynı zamanda TPMK nezdinde .... ve ..... sayı ile tescilli "......" ve "...." markalarının tek hak sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalıya herhangi bir markasal anlamda kullanım hakkı verilmemesi rağmen, müvekkiline ait "......" markasını davalı yanın kötü niyetli olarak müvekkilinin tescilli emtia sınıflarında kullandığını, davalının TPMK nezdinde ... sayılı "....." ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davalının söz konusu markayı kendi markası gibi uygulamalar gerçekleştirdiğini, markanın başına ve sonuna yeni ibareler eklediğini, www......net isimli alan adını aldığını ve internet sitesine eylemlerini...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/173 KARAR NO : 2022/249
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2012 KARŞI DAVA : Tazminat KARŞI DAVA TARİHİ : 19/02/2013 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......." markasını kendi ismini vererek ilk olarak imal eden ve kullanan olduğunu, aynı zamanda TPMK nezdinde .... ve ..... sayı ile tescilli "......" ve "...." markalarının tek hak sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalıya herhangi bir markasal anlamda kullanım hakkı verilmemesi rağmen, müvekkiline ait "......" markasını davalı yanın kötü niyetli olarak müvekkilinin tescilli emtia sınıflarında kullandığını, davalının TPMK nezdinde ... sayılı "....." ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davalının söz konusu markayı kendi markası gibi uygulamalar gerçekleştirdiğini, markanın başına ve sonuna yeni ibareler eklediğini, www......net isimli alan adını aldığını ve internet sitesine eylemlerini konu ettiğini ve davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, www......net alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesini, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 1.855.572,96 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacı ile müvekkili şirketin ortakları arasında 15/10/1997 tarihinde "....." isimli restoranın müvekkili şirketçe işletileceği konusunda ortaklık sözleşmesi yapıldığını, sonradan taraflar arasındaki 05/01/1998 tarihli "......" adi ortaklık sözleşmesinin feshi protokolü düzenlendiğini, taraflar arasındaki ortaklığın feshedildiğini ve müvekkili şişrket adına ruhsatlı bulunan .... isimli iş yerinin anı isimle faaliyetine devam edeceğinin hüküm altına alındığını, ortaklığın tasfiyesi sebebiyle ....... tüm demirbaşların bedelini aldığını ve .... isminin bedelini de müvekkili şirketin ortaklarından alındığını, davacının söz konusu isim ve marka üzerinde bir hakkı kalmadığını, müvekkilinin lokantasının tabelasında "....." ibaresini önüne meşhur kelimesini koymasının reklam amaçlı olduğunu, davacının markasına tecavüz teşkil etmediğini, müvekkilinin 1990'lı yıllardan beri bu işi yaptığını, müvekkilinin kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden aynı unvan ile ticari faaliyetlerine devam ettiğini ve markayı kullandığını, davacı adına .... sayı ile tescilli markanın müvekkili şirket tarafından işletilen lokantada ticari unvan olarak kullanılmasının ve ticari faaliyette bulunma hakkı olduğu önceki kesinleşen mahkeme kararları, adi ortaklığın fesh...