Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- numaralı çekin ticari işlem karşılığı ilk önce müvekkili ------ verildiğini, ---- tarafından çekin daha sonra yine mal alımı yapmış olduğu olan---- ciro etmek sureti ile verdiğini, müvekkili ------ davaya konu çekinde dahil olmak üzere bazı kıymetli evrakları kaybettiğini, bunun üzerine, dava konusu çek için ------numara ile çekin iptali yönünde dava açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını, daha sonra müvekkili şirketlerden------ olduğunu iddia eden kişi tarafından aranıldığını ve çekin ödenmesinin istendiğini, bu talebin---- tarafından diğer müvekkili ---- ilettiğini, aralarında yapılan...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/252 Esas KARAR NO:2025/407 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/03/2018 KARAR TARİHİ: 27/03/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- numaralı çekin ticari işlem karşılığı ilk önce müvekkili ------ verildiğini, ---- tarafından çekin daha sonra yine mal alımı yapmış olduğu olan---- ciro etmek sureti ile verdiğini, müvekkili ------ davaya konu çekinde dahil olmak üzere bazı kıymetli evrakları kaybettiğini, bunun üzerine, dava konusu çek için ------numara ile çekin iptali yönünde dava açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını, daha sonra müvekkili şirketlerden------ olduğunu iddia eden kişi tarafından aranıldığını ve çekin ödenmesinin istendiğini, bu talebin---- tarafından diğer müvekkili ---- ilettiğini, aralarında yapılan görüşmede, çekin istem dışı elde edildiğini ve ekindeki olan ciro var ise kendisine ait olmadığını ve yine bu yönde mahkeme kararı ile de ödeme yasağı olduğunun iletildiğini, davalılardan ----- tarihinde ------Numaralı haciz kararına ilişkin talimat ile ----- Talimat dosyası ile ---- şubesine haciz için gelindiğini, haciz için gelen davalı vekiline durumun aktarıldığını ve çekin ciro silsilesinin kusurlu olduğu hatta çekteki,--- arkasında ki kaşe ve imzanın da müvekkil şirkette ait olmadığının iletildiğini, imza örnekleri de incelendiğinde söz konusu imzalarının müvekkilinin el ürünü olmadığının anlaşılacağını, dava konusu çekte bulunan müvekkili ---- ait cironun, davalılar----- yetkilileri tarafından taklit edilmek sureti ile yapılmış olduğunu tahmin ettiklerini, müvekkili ---müvekkilinden sonraki ciro sahibi------ arasında bu çeke ilişkin ve/veya başkaca bir ticaretin olmadığını, davanın kabulüne, davalı tarafların kötü niyetli olması ve tahsil edilen paranın tekrar alınmasının zor ve/veya imkansız olması ihtimalinden dolayı, ----- haciz kararına ilişkin talimat ile ---- dosyasına müvekkili ------- mecburen para yatırmak zorunda kaldığını, dava sonuçlanana kadar yatan 100.000,00 TL'nin icra müdürlüğünde blokeli olarak kalması yönünde tedbir verilmesine, dava sonuçlanması halinde blokenin kaldırılarak yatan paranın ---- geri iadesine karar verilmesine, ---- ait olduğu iddia edilen ciro üzerindeki imzanın ----- incelemesinin yapılarak müvekkilinin el ürünü olup olmadığının tespitine, müvekkili ----- ile Davalı -----arasında bir ticari olup olmadığının tespitine karar verilmesine, davanın kabulü ve----- haciz kararına ilişkin talimat ile -----Talimat dosyası ile yapılan işlemin iptaline,--- Çekin iptaline karar verilmesine, ödenen paranın müvekkiline geri iadesine, karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından; Keşidecisi ---- ----- olan l...