DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/03/2024 KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket uzun yıllar iş ortaklığı yürütmüş olup , davalı şirket müvekkili şirketten satın alınan araçlara oto kuaför hizmeti sunmakta, davalı iş bu hizmetini müvekkili şirket iş yerleri bünyesinde kendisine kiralanmış alanlarda yürütmekte olduğunu, yine davalı ile müvekkili arasında birçok farklı ticari iş ve eylemden dolayı alacak-verecek bulunmakta olup, taraflar arasında buna dair cari hesap sözleşmesi tutulmakta, tarafların yürütmekte olduğu iş ilişkisinin sona ermesi nedeniyle müvekkili şirketçe...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/182 Esas KARAR NO:2025/401 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/03/2024 KARAR TARİHİ: 27/03/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket uzun yıllar iş ortaklığı yürütmüş olup , davalı şirket müvekkili şirketten satın alınan araçlara oto kuaför hizmeti sunmakta, davalı iş bu hizmetini müvekkili şirket iş yerleri bünyesinde kendisine kiralanmış alanlarda yürütmekte olduğunu, yine davalı ile müvekkili arasında birçok farklı ticari iş ve eylemden dolayı alacak-verecek bulunmakta olup, taraflar arasında buna dair cari hesap sözleşmesi tutulmakta, tarafların yürütmekte olduğu iş ilişkisinin sona ermesi nedeniyle müvekkili şirketçe cari hesap ekstresi doğrultusunda-------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanca icra takibine itiraz edilmiş ve icra takibinin durdurulmuş olduğunu, borçlu yapılan icra takibine itiraz etmiş ise de ilgili itiraz haksız ve gerçeği yansıtmamakta olup, alacak miktarının banka kayıtları, faturalar ve şirket ticari defterleri ile kolayca tespit edileceğini, huzurdaki davada alacak, faturalara ve cari hesap ekstrelerine dayalı olup, bu sebeple alacağın likit ve itirazın haksız olduğunu, borçlunun yaptığı hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, ----- Esas sayılı takip dosyasında, "cari hesap alacağı" sebebine dayalı olarak 1.008.824,42 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura/cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; Davacının, davalıya fatura konusu hizmeti verdiğin/ malı ...