DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkil şirketin davacıdan 80.200,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu ve tahsili için ----- Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, davanın haksız itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. CEVAP:Davalı vekili; borcun olmadığını davacı tarafından düzenlenen takibe konu faturanın muhteviyatının peyzaj ve çevre düzenleme olduğunu, davacı...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/371 Esas KARAR NO : 2025/339 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkil şirketin davacıdan 80.200,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu ve tahsili için ----- Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, davanın haksız itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; borcun olmadığını davacı tarafından düzenlenen takibe konu faturanın muhteviyatının peyzaj ve çevre düzenleme olduğunu, davacı ile cari usul çalıştıklarını belli aralıklarda ödeme yaptıklarını bahse konu için ön ödeme yapıldığını davacının peyzaj ve çevre düzenlemesini davacının teslim etmediği, davacının deposunda olduğunu, davacının faturalarının incelenmesinde teslim alan kısmının boş olduğunu, faturayı ticari defterlerine kayıt etmiş olmasının malı teslim anlamına gelmeyeceğini iddia etmiş davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, ----- sayılı takip dosyasında, "fatura alacağı" sebebine dayalı olarak 80.200,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davacının davalıdan ----- numaralı, 151.200,00 TL bedelli faturadan kaynaklı ödenmeyen fatura bedeli alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; 4721 sayılı TMKnın İspat yükü başlıklı 6. maddesi Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. hükmünü amirdir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altındadır (HMK 190). Takibin dayanağının; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen fatura olduğu, davacı ve davalı yanın ticari defterlerinde bu meblağların kayıtlı ...