Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taşınmazdan geçit ve üst hakkı istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının kendi taşınmazı olan ------ sayılı taşınmazına, fabrika ve fabrikaya ait idari binalar inşaa ettiğini, ----- tarafından resen yapılan imar uygulama neticesinde parsellerinin değişmesi sonucunda, yapılan binanın bir kısmı davalı taşınmazı ile tecavüzlü hale geldiğini, komşu taşınmazın eski malikinin davalıya karşı açtığı haksız işgalin tazmini talepli ------ Sayılı dosyasında kal kararı verildiğini, tecavüzlü kısmın traşlanması/yıkımı halinde davacıya ait 30 dönümlük arazi üzerindeki fabrikanın kullanılmaz hale geleceğini, bu nedenle davalıya ait----- parsel sayılı...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/203 Esas KARAR NO: 2025/337 DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ: 20/03/2023 KARAR TARİHİ: 15/05/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taşınmazdan geçit ve üst hakkı istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının kendi taşınmazı olan ------ sayılı taşınmazına, fabrika ve fabrikaya ait idari binalar inşaa ettiğini, ----- tarafından resen yapılan imar uygulama neticesinde parsellerinin değişmesi sonucunda, yapılan binanın bir kısmı davalı taşınmazı ile tecavüzlü hale geldiğini, komşu taşınmazın eski malikinin davalıya karşı açtığı haksız işgalin tazmini talepli ------ Sayılı dosyasında kal kararı verildiğini, tecavüzlü kısmın traşlanması/yıkımı halinde davacıya ait 30 dönümlük arazi üzerindeki fabrikanın kullanılmaz hale geleceğini, bu nedenle davalıya ait----- parsel sayılı taşınmazın, haritalarda gösterilen------ harfli gösterilen kısım için üst hakkı tesisini, ---harfli kısım için ise geçit hakkı tesisini uygun bedel karşılığında davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, HMK m.114/i kapsamında, aynı taraflar arasında ve aynı taşınmaza ilişkin olarak kesin hüküm teşkil eden----sayılı kararı bulunmakta olduğunu, yine HMK m.114/ı kapsamında, tamamen aynı konuda ve aynı taraflar arasında ------ sayılı dosyasından aynı dava devam etmekte olduğunu, bu davada görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiğini, ayrıca ------ sayılı davası da, işbu davanın konusu ve taraflarını aynen kapsadığını, anılan davada davacı taraf tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğunu, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararı da bulunmadığımı, işgalci olduğu ve kesinleşen elatmanın önlenmesi kararına rağmen fuzuli işgalini durdurmamakta ısrar eden davacı tarafın üst hakkı ve geçit hakkı talebinde bulunamayacağını, davacı tarafın taşınmazı genel yolun yanında bulunan, yola her yerinen çıkılabilen; yani genel yola çıkabilmek için müvekkiline ait araziden ya da başka bir araziden geçide ihtiyacı bulunmayan bir yer olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalıya ait ----- sayılı taşınmazın, haritalarda gösterilen----- kısmı için davacı yararına (A) harfli gösterilen kısım için üst hakkı tesisi (B) harfli kısım için ise geçit hakkı tesisinin uygun bedel karşılığında verilmesi gerekip gerekmediği hususundadır. Uyuşmazlığa konu alan noktasında, dosya inşaat mühendisi bilirkişilere tevdi edilerek raporlar aldırılmıştır.Bilirkişilerce düzenlenen kök raporda; Taşkın kısmın yıkımı halinde, ana binanın yıkımının yüksek ihtimal olduğu ve üst ve geçit hakkı talep edilen alanın değerinin 9.687.055,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişilerden ----- Sayılı dosyasında...