DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/04/2024 KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin yurt içinde araç kiralama, satış, bakım/onarım, yedek parça alım/satım işleri ve diğer ilgili faaliyetleri yapmakta olduğunu, Müvekkili olan şirkete ait ----- tarihinde davalının maliki olduğu ------ plakalı aracı sevk ve idare eden dava dışı 3.kişinin %100 kusurla sebebiyet verdiği kaza neticesinde ağır şekilde hasarlanmış, süreç sonunda onarımı ekonomik olmadığından per total/tam hasarlı tespiti yapılmış olduğunu, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın kaza öncesi rayiç değeri 1.475.000,00 TL olarak...
T.C.İstanbul Anadolu ESAS NO: 2024/262 Esas KARAR NO: 2025/400 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/04/2024 KARAR TARİHİ: 27/03/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin yurt içinde araç kiralama, satış, bakım/onarım, yedek parça alım/satım işleri ve diğer ilgili faaliyetleri yapmakta olduğunu, Müvekkili olan şirkete ait ----- tarihinde davalının maliki olduğu ------ plakalı aracı sevk ve idare eden dava dışı 3.kişinin %100 kusurla sebebiyet verdiği kaza neticesinde ağır şekilde hasarlanmış, süreç sonunda onarımı ekonomik olmadığından per total/tam hasarlı tespiti yapılmış olduğunu, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın kaza öncesi rayiç değeri 1.475.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, 15.8.2023 tarihinde hasarlı şekilde 1.017.966,10 TL olarak satışı yapıldığını, aracın hasarsız değeri ile hasarlı şekilde satışı arasındaki bedel farkı 457.033,90 TL olduğunu, davalı şirkete ait aracın ------ yapılan başvuru kapsamında 119.999,00 TL ve 127.742,43 TL tutarında ayrı tarihlerde ödeme alındığını, bakiye zarar 209.292,47 TL olduğunu, davalı yanın ortaya çıkan bakiye zarardan sorumlu olduğunu, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusuru olmadığını, davacı yanın aracını hatalı kullanması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, davacının iddia ettiği zararların aracında oluşmadığını, aracın eski kazalarına da bakılması gerektiğini, uzman bilirkişi yardımı ile tüm bilinmezliklerin giderilmesi gerektiğini, davacının zararlarını sigorta şirketinden karşılaması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, ------ sayılı takip dosyasında ---- plaka sayılı araca ilişkin tazminat" sebebine dayalı olarak 337.034,90 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı şirkete ait------ pla...