Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .....plaka sayılı aracın dava dışı .....sevk ve idaresinde seyir halinde iken müvekkiline ait .....plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde .....tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar için davalı tarafından hasar dosyası üzerinden 2.500,00 TL taraflarına ödeme yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta aynı zamanda değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine .....tarihinde yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyası üzerinden anlaşma sağlanamadığını, arabulululuk başvuru üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya sağlanamadığını ileri sürerek...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .....plaka sayılı aracın dava dışı .....sevk ve idaresinde seyir halinde iken müvekkiline ait .....plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde .....tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar için davalı tarafından hasar dosyası üzerinden 2.500,00 TL taraflarına ödeme yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta aynı zamanda değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine .....tarihinde yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyası üzerinden anlaşma sağlanamadığını, arabulululuk başvuru üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya sağlanamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep sonucunu 14.500,00 TL'na yükseltmiştir. Davalı vekili, kaza tarihi itibarıyle uygulanması gereken poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, uyuşmazlık konusu araçta meydana gelen değer kaybı zararının ekte sunulan değer kaybı hesap raporunda ve aşağıda görüleceği üzere iki farklı hesaplama yöntemi ile hesaplandığını, ancak ...... ve .....K. sayılı AYM kararı doğrultusunda müvekkili şirketin başvuran tarafa reel değer kaybı hesaplamasına göre tazminat ödemesi yaptığını, reel hesaplama neticesinde yapılan bu ödeme ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya .....tarihinde 25.702,38 TL hasar ödemesi yapıldığını, .....tarihinde de davacı vekili .....2.500,00 TL değer kaybı ödendiğini, davacının taleplerinin gerçek dışı olduğunu, başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının hatalı düzenlendiğini, zira kazaya karışan sürücü ....doğumlu olduğundan sürücü ehliyeti bulunmamakla birlikte kaza tarih itibari ile şoför olarak trafiğe çıkamayacak yaşta olduğunu, bu unsurlar dikkate alınmaksızın kusur oranı belirlenmesinin mümkün olmadığını, dosyanın kusur incelemesine tabi tutulması gerektiğini, davacının faiz isteminin reddi gerektiğini, aksi takdirde yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve yapılan ödemelere dair belgeler ile davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasın...