Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili .....tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan .....plakalı aracın .....tarihinde seyir halindeyken, .....Sigorta A.Ş. sigortalısı .....ait .....plakalı aracın müvekkiline ait olan araca çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin adına önce .....tarihinde değer kaybının giderilmesi için başvuru yapıldığını ancak taleplerine beklentileri karşılığında yeterli tazminat verilmediğini, sigorta şirketine evraklar teslim edilmiş olmasına ve ekspertiz raporunda 45.192,05 TL hasar miktarı olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından taraflarına sadece 6.250,00 TL ödeme yapıldığını, Bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan, dava tarihi itibari ile alacak...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili .....tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan .....plakalı aracın .....tarihinde seyir halindeyken, .....Sigorta A.Ş. sigortalısı .....ait .....plakalı aracın müvekkiline ait olan araca çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin adına önce .....tarihinde değer kaybının giderilmesi için başvuru yapıldığını ancak taleplerine beklentileri karşılığında yeterli tazminat verilmediğini, sigorta şirketine evraklar teslim edilmiş olmasına ve ekspertiz raporunda 45.192,05 TL hasar miktarı olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından taraflarına sadece 6.250,00 TL ödeme yapıldığını, Bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan, dava tarihi itibari ile alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve bu durumun yapılacak yargılama ile ortaya çıkacak olması nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 250,00 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı Türkiye Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından müvekkili şirkete başvurusu sonucu .....tarihinde .....numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, işbu hasar dosyası kapsamında davacı tarafa .....tarihinde 6.250,00 TL değer kaybı tazminatı, .....tarihinde ise 22.596,02-TL maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelere ek olarak .....tarihinde 1.849,67 TL ekpertiz ücreti ödemesi yapıldığını, uyuşmazlık konusu araçta meydana gelen değer kaybı zararının, iki farklı hesaplama yöntemi ile hesaplandığını ancak .....E. ve .....K. sayılı AYM kararı doğrultusunda müvekkili şirketin başvuran tarafa reel değer kaybı hesaplamasına göre .....tarihinde 6.250,00 TL tazminat ödemesi yaptığını müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER : Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan .....kök raporda davacıya ait aracın SBGM kaydında belirtilen hasarlarına ilişkin sigorta kayıtlarının dosyaya ibrazı halinde değer kaybına ilişkin rapor tanzim edilebileceğine ilişkin ön rapor hazırlandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan .....tarihli ek raporunda ise ...