Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/820 · K. 2025/1188
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/820 K. 2025/1188

E. 2025/820K. 2025/118825 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında işyeri abonelik sözleşmesi akdedildiğini, her ne kadar davalı ve davacı arasında iş yeri abonelik sözleşmesi akdedilmişse de dava TTK'nun 4. Maddesine göre ticari dava olmadığını, davalının gerçekte hiç düzenlemediği fakat daha sonra masa başında düzenlemiş olduğu tutanaklar ve bu tutanağa istinaden düzenlemiş olduğu Y faturalar ile kaçak kullanım olmamasına rağmen, sanki varmış gibi düzenlediği kaçak faturalar haksız olduğuu, alacağa İlişkin Fatura/Tutanak Bilgileri (Toplam Fatura tutarı: 15.617,41) davacı, kaçak enerji...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında işyeri abonelik sözleşmesi akdedildiğini, her ne kadar davalı ve davacı arasında iş yeri abonelik sözleşmesi akdedilmişse de dava TTK'nun 4. Maddesine göre ticari dava olmadığını, davalının gerçekte hiç düzenlemediği fakat daha sonra masa başında düzenlemiş olduğu tutanaklar ve bu tutanağa istinaden düzenlemiş olduğu Y faturalar ile kaçak kullanım olmamasına rağmen, sanki varmış gibi düzenlediği kaçak faturalar haksız olduğuu, alacağa İlişkin Fatura/Tutanak Bilgileri (Toplam Fatura tutarı: 15.617,41) davacı, kaçak enerji kullanmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarımız ile ıslah hakkımız saklı kalması kaydıyla aşağıda yazılı faturalar nedeniyle davacıdan haksız olarak tahsil edildiği belirtilen bedellerin her bir fatura açısından talep edilen miktarlar toplamı olan şimdilik 10,00 TL'lik kısmının davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yıllık %42 gecikme zammı/faizi veya aylık %3,5 oranda gecikme zammı faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Menfi Tespite ilişkin Fatura/ Tutanak bilgileri (Toplam Fatura tutarı: 15.706,16) fazlaya ilişkin hakların ile ıslah haklarının saklı kalması kaydıyla aşağıda yazılı faturalarla davacı hakkında tahakkuk edilen bedellerin her bir fatura açısından talep edilen miktarlar toplamı olan şimdilik 10,00 TL'lik kısmı yönünden davacının davalıya işlemiş ve işleyecek tüm faizleriyle birlikte borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir, CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davanın öncelikle husumet, derdeslik zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazlarında bulunduklarını, resen belirlenecek nedenlerle açılan davanın haksız olduğunu ve reddine karar verilmesi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER : .....tarihli Elektrik Elektronik Bilirkişisi Raporunda: Dedaş sayaçta endeks okumuş, dolayısıyla kesik olan bir sayaca mühürleme tutanağı düzenlememiştir. Dava dosyasında bulunan kesme tutanakları ile kaçak tespit tutanağına ait tarihler aynı tarih olup, kaçak tespit tarihinden önceki bir tarihe ait kesme bildirimi dosyada tespit edilememiş, dolayısıyla ile fiziki bir kesme işlemini gerçekleştirmemiştir. Dedaş ın Mühür sökerek Enerji kullandığı gerekçesiyle kaçak tüketim tahakkuku düzenlediği ve Y kodlu faturalarda abonenin EPDK Yönetmeliği Madde 43 te atıfta bulunulan Madde 42(ç) bendi ki kullanım yerlerine ilişkin belirtil...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/46 · K. 2025/627

20 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/918 · K. 2023/1046

8 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/347 · K. 2025/1223

2 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/564 · K. 2025/957

23 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/557 · K. 2024/924

18 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1065 · K. 2024/665

28 Haziran 2024