DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/11/2020 KARAR TARİHİ:28/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında "... Konut Projesi Elektrik İşlerinin Malzemeli İşçilik Yapılması" konulu 26/06/2012 tarihli sözleşmenin tanzim edildiğini, müvekkilinin şartname ve sözleşmeye uygun şekilde yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 31.12.2013 tarihinde geçici kabul tutanağı hazırlanarak taraflarca imza altına alındığını, geçici kabul yapıldıktan sonra ve sözleşmede belirtilen 1 yıllık süre geçtikten sonra kesilen teminatların iadesi ile bakiye cari hesabın ödenmesi amacıyla davalıya .... Noterliği'nin 09/03/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/622 Esas KARAR NO:2025/334
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/11/2020 KARAR TARİHİ:28/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında "... Konut Projesi Elektrik İşlerinin Malzemeli İşçilik Yapılması" konulu 26/06/2012 tarihli sözleşmenin tanzim edildiğini, müvekkilinin şartname ve sözleşmeye uygun şekilde yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 31.12.2013 tarihinde geçici kabul tutanağı hazırlanarak taraflarca imza altına alındığını, geçici kabul yapıldıktan sonra ve sözleşmede belirtilen 1 yıllık süre geçtikten sonra kesilen teminatların iadesi ile bakiye cari hesabın ödenmesi amacıyla davalıya .... Noterliği'nin 09/03/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ancak davalının ödeme yapılmayarak temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, daha sonra müvekkilinin davalıdan olan kesin hak ediş alacaklarının tahsili amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelendiğini, tarafların defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu sonucunda müvekkilin 101.405,05-TL geçici hakedişten doğan kesintilere ait alacağının olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme kapsamında müvekkilinin hak edişlerinden %5 teminat kesildiğini, sözleşmenin 39. Maddesi ile geçici kabul işlemlerinin ikmalini takiben 1 yıl bitiminde teminatların iade edileceğinin düzenlendiğini iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile devamını, likit alacakları yönünden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 26/12/2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğini taşıdığını, eser sözleşmelerinde zamanaşımının 5 yıl olduğunu ve bu sürenin geçtiğini, davacının üstlendiği işi sözleşme süresinde bitirmediğini ve 30/12/2013 tarihinde geçici kabul aşamasında eksikliklerin ve ayıpların ortaya çıktığını, bunun üzerine Geçici Kabul Tutanağının imzalandığını, davacının bunun üzerinde de edinimlerini yetine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacı sorumluluğunda olan yükümlülükleri davacının hakedişlerine teminat kesintisi olarak yansıttığını, teminat kesintisi hususunun sözleşmede yazılı bulunduğunu, davacının yansıtılan tutara istinaden müvekkiline karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından takibi başlattığını, müvekkilinin itiraz üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...