Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/260 · K. 2025/93
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/260 K. 2025/93

E. 2023/260K. 2025/9310 Şubat 2025
haciztazminatmenfi tespiticranın geri bırakılmasıiptal kararıtekerrüralacağın tahsilikambiyo senediön incelemetakibin talikihaciz işlemiödeme emribonoya dayalı takipsenet aslıtespit davasıicra inkar tazminatıiadeborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin icra takibi başlatılan senedi imzalamadığını, bu nedenle takibe konu senetteki imzayı inkar ettiklerini, söz konusu senetteki imzanın ... tarihinde ... 30. İcra Müdürlüğü ... esas ve ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyaları ile gelinen haciz sırasında senetteki diğer borçlu olarak görünen, şirket yetkilisi olmayan, alacaklı vekilinin taciz ve mal kaldırma tazyiki ile başka çaresi kalmayan müvekkilli ... tarafından imzalandığını, müvekkillerinin takibe konu senetten dolayı davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına itiraz ettiklerini, senede konu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/260 KARAR NO : 2025/93

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin icra takibi başlatılan senedi imzalamadığını, bu nedenle takibe konu senetteki imzayı inkar ettiklerini, söz konusu senetteki imzanın ... tarihinde ... 30. İcra Müdürlüğü ... esas ve ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyaları ile gelinen haciz sırasında senetteki diğer borçlu olarak görünen, şirket yetkilisi olmayan, alacaklı vekilinin taciz ve mal kaldırma tazyiki ile başka çaresi kalmayan müvekkilli ... tarafından imzalandığını, müvekkillerinin takibe konu senetten dolayı davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına itiraz ettiklerini, senede konu edilen alacaklı vekili ve senet kefili müvekkil tarafından imza edilen protokolde söz konusu ... 30. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasındaki var olduğu iddia edilen borca karşılık kalındığının belirtilmiş olduğunu, söz konusu dosyanın ... 3. İHM'nin ... esas ... karar sayılı dosyası ile 18.09.2017 tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olduğunu, ... 3. İHM ... esas sayılı dosyasında icra mahkemesinin icra dosyasını 04/08/2017 tarihinde istendiğini ancak icra müdürlüğünün dosyayı 18/08/2017 tarihinde gönderdiğini, davalı şirket vekilinin de bu durumdan faydalanarak haciz talimatı alarak söz konusu hacze geldiğini ve müvekkili mal kaldırma tazyiki ile korkutarak iş bu protokol ve senedi imzalattığını, mahkeme kararı sonucu senedin bedelsiz ve hükümsüz kaldığını, senetteki alacağın sebebi olan ... 30. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasının istenerek kapak hesabının yaptırılmasını talep ettiklerini, alacaklı vekilinin meslek ilkelerine aykırı hareket ettiğini, icra dosyasında yapılmış bir kapak hesabı olmamasına rağmen haciz zaptında yazan miktarın faiz ve masraf hariç 30.653,82-TL olduğunu, müvekkili ...'ın bu miktar ile tazyik edilerek bu miktar üzerinden mal kaldıracağının söylenerek kendisine davaya konu senedin imzalatıldığını, senet aslının takip yapılırken icra dosyasına verilmemesi sebebi ile ödeme emrinin iptalini, gecikme faizi olarak talep edilen miktar yönünden hangi tarihten hangi tarihe kadar ve hangi orandan faiz hesaplandığı belirtilmediğinden bu yönüyle de takibe itiraz ettiklerini, dava neticesinde haklı çıkacakları miktarın %40 orandında davalının tazminat ödemesini talep ettiklerini, takibin durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi ...'in vekalet ile oğlu ...'i yetkili kıldığını, davaya ve takibe konu senedin gerek davacı şirket yönünden gerekse de şahsi yönden ...'e ait olduğunu, ... 30. İcra Müdürlüğü ... esas ve ... 2. İc...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 22

İnceleme yeri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/568 · K. 2025/35

20 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/357 · K. 2025/1037

24 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/375 · K. 2024/474

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/411 · K. 2025/651

18 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/39 · K. 2023/567

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/350 · K. 2025/814

22 Ekim 2025