Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket İstanbul İli ..... Mah. ...... ada ..... parselde bulunan şantiyesinde İhbar Olunan şirket ile kalıp ve demir işleri için sözleşme imzalanmış olduğunu, İhbar Olunan Şirket adına sözleşmenin Davalı tarafından imzalandığını, sözleşmede belirtilen işin yapımına başlanılması için İhbar Olunan Şirkete ihtarname çekilmiş olduğunu, İhbar Olunan Şirket ise ihtarnamede belirtilen ve Davalı tarafından imzalanan sözleşmenin Şirketin bilgisi dışında Davalı tarafından resen imzalanmış olduğunu belirterek sözleşmedeki işin yapımını üstlenmediklerini, Davalı'nın ise şahsi olarak sözleşmesi yapılan işin gereğini yerine getirmemiş olduğunu, Müvekkili Şirketin ihale ile iş yaptığı için zaman kaybından dolayı yaşanacak zararlara engel olmak için...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2023/882 Esas KARAR NO : 2024/491
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket İstanbul İli ..... Mah. ...... ada ..... parselde bulunan şantiyesinde İhbar Olunan şirket ile kalıp ve demir işleri için sözleşme imzalanmış olduğunu, İhbar Olunan Şirket adına sözleşmenin Davalı tarafından imzalandığını, sözleşmede belirtilen işin yapımına başlanılması için İhbar Olunan Şirkete ihtarname çekilmiş olduğunu, İhbar Olunan Şirket ise ihtarnamede belirtilen ve Davalı tarafından imzalanan sözleşmenin Şirketin bilgisi dışında Davalı tarafından resen imzalanmış olduğunu belirterek sözleşmedeki işin yapımını üstlenmediklerini, Davalı'nın ise şahsi olarak sözleşmesi yapılan işin gereğini yerine getirmemiş olduğunu, Müvekkili Şirketin ihale ile iş yaptığı için zaman kaybından dolayı yaşanacak zararlara engel olmak için zorunlu olarak başka bir firma ile sözleşmede belirtilen işlerin yapılması için yeni sözleşme imzalamış olduğunu, bu yeni sözleşme ile eski sözleşme arasında maddi bir fark ortaya çıkmış olduğunu, Müvekkili Şirketin maddi zararları oluştuğunu, Müvekkili Şirketin uğramış olduğu bu zarara Davalı'nın sebep olduğunu, Davalı tarafın Müvekkili Şirketin zararını karşılamayı kabul etmemesi neticesinde işbu davayı açtıklarını, Davalı tarafından Müvekkili Şirkete yönelik verilmiş olan zararın tazminine yönelik fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin Davalı'dan alınarak Müvekkili Şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Müvekkili'nin yüklenici sıfatıyla 05/05/2023 tarihli İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, .....e Mah. ...... ada ...... parselde kayıtlı arsa üzerinde kalıp, demir ve duvar işlerinin yapılmasına dair sözleşme yapılmış olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra Müvekkili tarafından Davacı tarafa Bakırköy ...... Noterliğinin 27/05/2023 tarih ...... sayılı ihtarnamesinin gönderilmiş olduğunu, söz konusu ihtarnemede inşaat firmasının inşaat ruhsatı almadığını, enflasyonist piyasa şartlarında birim fiyatların arttırılmasının aksi halde sözleşmeden dönüleceğinin ihtar edilmiş olduğunu, Davacı tarafından Müvekkil'ine herhangi bir yanıt verilmemiş olduğunu, Müvekkili tarafından öğrenildiği kadarıyla Davacı tarafın 14/06/2023 tarihinde davaya konu parselin inşaat ruhsatını almış olduğunu, Davacı taraf dava dilekçelerinde başka bir firma ile sözleşme yaptıklarını belirtmiş ve sunmuş oldukları sözleşmeden anlaşıldığı kadarıyla 22/06/2023 tarihinde ..... Mühendislik İnşaat. San Ve Tic. Ltd. Şti. isimli firma ile inşaat kalıp sözleşmesi imzalayıp inşaata başladığının anlaşılmakta olduğunu, Davacı tarafın Müvekkili ile 05/05/2023 tarihinde sözleşm...