Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ........ plakalı araç ile ...... plakalı araçla yaklaşık 3-4 ay boyunca Davalı tarafa geçici olarak servis taşımacılık hizmeti verildiğini, bu kapsamda Müvekkil'inin Davalı Şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığında yaklaşık 4 aylık süreçte Davalı Şirketin daha önceki 2 aylık döneme ait faturaları ödemiş olmasına ve ticari defter kayıtlarında da bu husus mevcut olmasına rağmen dava konusu olan son 2 aylık faturayı ticaret defterine işlemesine rağmen kötü niyetli olarak ödemediğini, Davalı Şirket tarafından icra takiplerine dayanak faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, Müvekkil'inin üstlendiği tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirerek servis taşımacılık hizmeti vermiş olmasına rağmen Davalı tarafça...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/88 KARAR NO : 2024/488
DAVA : İtirazın İptali ( Taşıma Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ........ plakalı araç ile ...... plakalı araçla yaklaşık 3-4 ay boyunca Davalı tarafa geçici olarak servis taşımacılık hizmeti verildiğini, bu kapsamda Müvekkil'inin Davalı Şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığında yaklaşık 4 aylık süreçte Davalı Şirketin daha önceki 2 aylık döneme ait faturaları ödemiş olmasına ve ticari defter kayıtlarında da bu husus mevcut olmasına rağmen dava konusu olan son 2 aylık faturayı ticaret defterine işlemesine rağmen kötü niyetli olarak ödemediğini, Davalı Şirket tarafından icra takiplerine dayanak faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, Müvekkil'inin üstlendiği tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirerek servis taşımacılık hizmeti vermiş olmasına rağmen Davalı tarafça ticari örf ve adetlere tamamen aykırı olarak ve ticari defterlerine işlediği ve herhangi bir itirazda bulunmadığı faturaları kötü niyetli olarak ödemediğini ve başlatılan her iki icra takibine de itiraz edildiğini belirterek kötü niyetle Davalı borçlu hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulü ile itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca varlığı iddia edilen borcun somut gerçekliğe yansıtmadığını, her ne kadar cari hesap ekstrelerine dayalı bir alacak kalemi oluşturulmuş ve icra takibine konu edilmişse de borcu kabul etmediklerini, borç olmadığından faiz ve ferilerin de haksız ve mesnetsiz şekilde oluşturulduğunu, Davacı yanın Müvekkili Şirket ile akdedilen sözleşme uyarınca servis taşımacılığı yaptığını, ilk 2 ay sözleşme ilişkisinin sorunsuz olarak devam ettiğini, takiben servis taşımacılığı yapan her araçta olması gereken güzergah izin belgesini alamadığını ve sözleşmeye aykırılık yarattığını, işbu zorunlu belge daha sonra olsa dahi Davacı yanın SGK'ye ibraz edilmemiş olmasından dolayı Müvekkili Şirkete cezai işlem uygulandığını, kabul manasına gelmemek kaydı ile her ne kadar Davacı yanın cari hesapta bakiyesi 10.451,46-TL görülmekte ise de Davacı'nın güzergah izin belgesi olmaksızın çalışmış olması ve taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin 5.2 maddesine aykırı davranmış olması nedeniyle SGK tarafından ........ plakalı aracına 2022 - Temmuz döneminde 6.921,83-TL ve 2022 - Ağustos döneminde 9.558,81-TL olmak üzere ceza tanzim edildiğini, Davacı yanın sebebiyet verdiği cezai işlemde yazılı işbu tutarların ise doğrudan Müvekkili Şirketin hak edişinden kesildiğini savunarak kötü niyetli olarak icra takibi başlatılması nedeniyle %20'den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.e-imzalıdır Yapılan açık y...