DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, Davalı'ya satmış olduğu mallar karşılığında 17/08/2022 ve 20/08/2022 tarihli iki adet fatura keserek teslim etmiş olduğunu, Davalı'nın iş bedellerini süresinde ödememesi üzerine Davalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, Davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, Davalı'nın bu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu, bu sebeple takibin durmuş olduğunu, Borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2023/78 Esas KARAR NO : 2024/489
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, Davalı'ya satmış olduğu mallar karşılığında 17/08/2022 ve 20/08/2022 tarihli iki adet fatura keserek teslim etmiş olduğunu, Davalı'nın iş bedellerini süresinde ödememesi üzerine Davalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, Davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, Davalı'nın bu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu, bu sebeple takibin durmuş olduğunu, Borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu, nitekim bu durumun Müvekkili Şirketin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ispatlanacak olduğunu, Davalı'nın kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğunu, bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; borca itirazda belirtildiği üzere, takip dayanağı faturalardaki malların Müvekkili Şirkete teslim edilmediğini, faturaların ticari deftere işlenmiş ve / veya TTK md 21/2'deki 8 (sekiz) günlük süre içerisinde itiraz edilmemiş olmasının, malların teslim edildiğine karine teşkil eder ise de, malların teslim edildiğinin yazılı delillerle ispatının gerektiğini, nitekim Yargıtay'ın konuya ilişkin içtihatlarının da bu yönde olduğunu, bununla birlikte Müvekkili Şirketin, borcu kabul anlamına gelmemek üzere, takipten önce usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmemiş olduğunu, haliyle takip öncesi faizden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın reddini, Davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, Davalı'nın bağlı bulunduğu Sosyal Güvenlik Merkezinden çalışanlarını gösterir kayıtlar getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile Davacının icra inkar tazminatı, Davalı'nın kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir....