Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/588 · K. 2025/246
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/588 K. 2025/246

E. 2019/588K. 2025/24610 Nisan 2025
taşıma sözleşmesikazanç kaybıteminat mektubuyasal süretazminatiadehaciz işlemisatış bedelibilirkişi raporuhizmet sözleşmesihacizkatma değer vergisivergi indirimiyedieminalacağın tahsilizarar tazminialacağın tespitibedel tahsilideğerlemehizmet alımıistinaf yolumaddi tazminatön incelemesözleşme süresisözleşmenin feshisözleşmenin iptalitazminat davasıyevmiye defterizamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacı taraf davalıya personel taşıma servisi hizmeti sunduğunu, taraflar arasındaki bu ilişkinin yaklaşık 4 senedir sürdüğünü, en son 01/01/2019 tarihli Personel Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2 yıl süre ile yenilendiğini, taraflar arasında 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren bir ... ve Temlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme davacı şirketin davalının bağlısı olan ... Otomotiv firmasından satın aldığı ve davalı tarafça finanse edilen 20 adet servis otobüs bedelinin 24 taksitte davalıya ödenmesi şartlarının düzenlenmesi olduğunu, buna göre peşin değerleri toplam 6.950.000,00 TL olduğunu, 01/01/2019 tarihinde davacı şirkete teslim edilen otobüslerin satış bedelleri 24 ayda aylık 431.077,62 TL'lik taksitler halinde ve toplam 10.345.863,00...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/588 Esas KARAR NO:2025/246

DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2019 KARAR TARİHİ:10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacı taraf davalıya personel taşıma servisi hizmeti sunduğunu, taraflar arasındaki bu ilişkinin yaklaşık 4 senedir sürdüğünü, en son 01/01/2019 tarihli Personel Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2 yıl süre ile yenilendiğini, taraflar arasında 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren bir ... ve Temlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme davacı şirketin davalının bağlısı olan ... Otomotiv firmasından satın aldığı ve davalı tarafça finanse edilen 20 adet servis otobüs bedelinin 24 taksitte davalıya ödenmesi şartlarının düzenlenmesi olduğunu, buna göre peşin değerleri toplam 6.950.000,00 TL olduğunu, 01/01/2019 tarihinde davacı şirkete teslim edilen otobüslerin satış bedelleri 24 ayda aylık 431.077,62 TL'lik taksitler halinde ve toplam 10.345.863,00 TL olarak davalı şirkete ödeneceğini, ödeme nakit olarak değil hakedişten tevkif (mahsup) suretiyle yapılacağını, personel taşıma sözleşmesi gereğince hakedişlerin ödenme vadesi, ilgili ayın son gününü meteakip 45 gün olduğunu, yaklaşık 3 senedir fiili uygulamanın bu şekilde olmadığını, hakediş bedeli davalı şirketçe 5 gün içinde ödendiğini, kalan 40 günlük süre için erken ödeme indirimi olarak hakediş bedelinden faiz kesintisi yapıldığını, bu durum tarafların ticari defterlerinin ve banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını, davacı şirketin en büyük müşterisi davalı şirket olduğunu, aylık hakediş ortalaması 3.000.000 TL civarında olduğunu, davacı şirketin bütün para akış dengesi bu 5 gün vadeli erken ödeme sistemine göre oluşturulduğunu, 3 senedir bu şekilde sürdüğünü, alt taşeronların hakediş ödemeleri, şoförlerin maaşları, yakıt alımı için verilen çekler, araçların bakım masrafları ve sair tüm şirket giderleri, 3 yıldır davalı şirketin yaptığı/yapacağı bu ödemeye göre dengelendiğini, davalı şirket Ocak 2019 ayı hakediş bedelinin ödenmesi sırasında 5 günlük erken ödeme sisteminden vazgeçtiğini, 45 günlük normal ödeme sistemine geçtiğini, davacı şirket davalı şirketi aradığında paranın 40 gün sonra ödeneceğini şifahen öğrendiğini, bu değişiklik davacının ödemeler dengesini bozduğunu, davacı şirket önceden 3.000.000 TL'lik hakediş bedelini 5 gün içinde alıp parayı hemen kullanabilmekte iken şimdi birinci 3.000,000 TL'si sürekli içeride kaldığını, sonraki 3.000.000 TL'si ise tahakkukundan 15 gün sonra ödendiğini, davacı sürekli içeride kalan kısmı kendisi finanse etmek durumunda kaldığını, yazılı sözleşmede vade 45 gün olarak kararlaştırılmışsa da ortada 3 yıldır devam eden fiili bir uygulamanın mevcut olduğunu, taraflar arasında bu yolla süreklilik kazanan zımni bir anlaşma oluştuğunu, bu uygulamanın keyfi olarak bildirimsiz şekilde aniden değiştirilmesinin kab...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 850

A) Taşıyıcı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 914

F) Taşıyıcının sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/614 · K. 2022/774

12 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/199 · K. 2024/662

1 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/575 · K. 2025/1062

29 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/9 · K. 2024/337

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/242 · K. 2025/782

19 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/601 · K. 2025/182

11 Mart 2025