DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşmaya varılamadığından işbu davanın ikame edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında ticari iş nedeniyle anlaşma yapıldığını, bedel karşılığı fatura kesilerek gönderildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1025 Esas KARAR NO : 2023/1079
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşmaya varılamadığından işbu davanın ikame edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında ticari iş nedeniyle anlaşma yapıldığını, bedel karşılığı fatura kesilerek gönderildiğini, fatura içeriğine ve bedeline, davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı tarafın davacı müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen, kalan bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında takibe geçilmiş olup, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, ilaveten, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olup, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... davalı müvekkilinin ihalesini aldığı Balıkesir ilindeki asfalt yapım işinde makine ve teçhizat kiralama işi yaptığını, bu anlamı ile yetkili mahkemelerin Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkilinin davacı ... kiraladığı makine ve teçhizatın fatura bedellerinin tamamını ödemiş olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacı ... herhangi bir borcun söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek ile beraber davacı ... işlemiş faiz kalemi olarak da bir borcun söz konusu olmadığını, herhangi bir temerrüt durumunun söz konusu olmadığını, faize ve faiz oranına da açıkça itiraz edildiğini, haksız ve yersiz takip ve davadan dolayı davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılacak inceleme ile de bu hususun açıklığa kavuşacağını savunarak; yetkiye ilişkin itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, yetki itirazı kabul görmez ise esasa ilişkin cevapları ve itirazları dikkate alınarak davacının haksız ve yersiz davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargıl...