Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 04/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 31.01.2020 tarihinde, ... ili, ... Otoyolunda seyir halinde iken yoldaki buzlanma sebebiyle kayarak ... plakalı araca çarpması sonucunda gerçekleşen kaza nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkili şirket söz konusu kazadan ötürü 24.240,60 TL tazminat ödediğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve güvenliğini sağlamaktan sorumlu" kuruluş olan davalının kusurlu olduğu tespit edildiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanununun 1472. Maddesine göre müvekkil şirket, zarara uğrayan sigortalısı yerine kaim olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/644 Esas KARAR NO :2025/251
DAVA TARİHİ:04/11/2024 KARAR TARİHİ:25/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 04/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 31.01.2020 tarihinde, ... ili, ... Otoyolunda seyir halinde iken yoldaki buzlanma sebebiyle kayarak ... plakalı araca çarpması sonucunda gerçekleşen kaza nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkili şirket söz konusu kazadan ötürü 24.240,60 TL tazminat ödediğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve güvenliğini sağlamaktan sorumlu" kuruluş olan davalının kusurlu olduğu tespit edildiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanununun 1472. Maddesine göre müvekkil şirket, zarara uğrayan sigortalısı yerine kaim olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, davalı taraf söz konusu alacaklarına ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlattığımız icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takip durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini, Arabuluculuk Kanunu gereği, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşamama ile sonuçlandığını, davamızın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının tüm menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili tarafından sunulan 19/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tazminat talebinin sebep olan kazanın 31.01.2020 tarihinde gerçekleştiğini, kazanın üzerinden 2 yıl geçmesiyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, söz konusu vakıanın meydana geldiği otoyolda tüm tuzlama ve buz önleme çalışmalarına rağmen ekstrem durumlarda, ani kazaların meydana gelmesi kaçınılmaz olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu gibi durumlara hızlı müdahale edebilmek için devriye ekipleri tarafından düzenli müdahale edildiğini, anılan sebeplerle söz konusu kazanın müvekkili şirketin kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını iddia etmek açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, trafik kazasında dava dışı sigortalı sürücünün asli kusurlu olduğu göz önünde bulundurulmaksızın gerekli inceleme ve araştırma yapılmamış olup kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete kusur yüklendiğini, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkili şirketin faaliyeti arasında nedensellik bağı kurulamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia olunan kazaya istinaden müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte talep edile...