DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/06/2015 KARAR TARİHİ: 09/04/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında --- arıtma tesisi inşaatları kapsamında atıksu artıma tesisi inşaatının elektromekanik, saha borulama ve tesisin işletme ve bakımı işleri için ----- tarihli sözleşmeler imzalandığını, sözleşmelere göre iş sahibi iller bankası----- olup, müvekkilinin ise bu alt taşeron ile sözleşme imzaladığını, bu sözleşmelere göre ----yapılacak tesisin inşaatı ----- saha borulama ve tesisin işletme ve bakım işi için 1.000.000,00 TL bedelli 23/07/2013 tarihli anlaşma, ------ bedelli anlaşma yapıldığını, sözleşmeler kapsamında muhataba müvekkili şirket tarafından -------- bedelli olmak üzere teminat mektubu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/510 Esas KARAR NO : 2025/276 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/06/2015 KARAR TARİHİ: 09/04/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında --- arıtma tesisi inşaatları kapsamında atıksu artıma tesisi inşaatının elektromekanik, saha borulama ve tesisin işletme ve bakımı işleri için ----- tarihli sözleşmeler imzalandığını, sözleşmelere göre iş sahibi iller bankası----- olup, müvekkilinin ise bu alt taşeron ile sözleşme imzaladığını, bu sözleşmelere göre ----yapılacak tesisin inşaatı ----- saha borulama ve tesisin işletme ve bakım işi için 1.000.000,00 TL bedelli 23/07/2013 tarihli anlaşma, ------ bedelli anlaşma yapıldığını, sözleşmeler kapsamında muhataba müvekkili şirket tarafından -------- bedelli olmak üzere teminat mektubu verildiğini, anılan sözleşme kapsamında müvekkilinin gösterilen işleri yapmasının ancak yüklenici ve alt taşeron tarafından ikmal edilmesi gereken işlerden sonra mümkün olduğunu, bu hususta müvekkiline iş programı verildiğini, işin gidişatına göre imalatın mümkün olmadığını ve müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerle ve sözleşme kapsamına giren ve müvekkili şirketin iş yapmasına mani olan işlerin yapılmaması nedeniyle işlerin gecikmeye girdiğini, davalı tarafından yapılması gereken işler süresinde yapılıp müvekkilinin 30/10/2013 tarihinde bitirilemediğini, ancak davalı tarafın kendi kusuru olmasına rağmen sözleşme kapsamında verilen teminatları paraya çevirdiğini ve müvekkili ile olan sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine davacının sözleşme kapsamına göre yapılması gereken ve sözleşmenin yerine getirilmeme sebeplerini içeren tespit talebinde bulunmuş ve yapılan tespitlerde de gecikmenin müvekkili şirketten değil muhataptan kaynaklandığının belirlendiğini, davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, bu işlemler üzerine davalı aleyhine ----- Esas sayılı dosyası takip ile teminat mektubu bedellerinin geri istendiğini, ancak davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyanla, haksız itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 2 adet taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, iş başladıktan kısa bir süre sonra davacının işi yavaştan aldığını gören ana yüklenici firmaların alt yüklenici müvekkili firmaya uyarı yazısı gönderdiğini ve davacı tarafın işi yapmaması nedeniyle doğacak zararları taraflarından talep edeceklerini, davacı firmanın işi yapmadığını, yapılan uyarılara rağmen hiçbir iyileşme olmadığını, yazılı olarak müvekkili şirkete bildirdiğini, davacı taraf ile yapılan görüşmelere rağmen davacı tarafın uyarıları dikkate almadığını, davacı tarafın gerekçe olarak -------firması ile sözleşme yaptığını ancak ilgili firmanın mekanik işlerle ilgil...