Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ---çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapı hasara uğratıldığını, işbu durum aynı gün müvekkil şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alınmış olup hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, müvekkili şirketin, yüklenici firması olan ---------hasarın giderimini sağlattırmış olup, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri sunulan tablolarla belgelendirilmiş ve faturalandırdığını, müvekkil şirketinin hasardan dolayı toplamda 6.089,11-TL zarara uğramış olup zararı giderilmediğini, bu kapsamda davalıların hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabilecek olup, davalıların zararı gidermeleri talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR NO:2025/253 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2023 KARAR TARİHİ: 02/04/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ---çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapı hasara uğratıldığını, işbu durum aynı gün müvekkil şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alınmış olup hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, müvekkili şirketin, yüklenici firması olan ---------hasarın giderimini sağlattırmış olup, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri sunulan tablolarla belgelendirilmiş ve faturalandırdığını, müvekkil şirketinin hasardan dolayı toplamda 6.089,11-TL zarara uğramış olup zararı giderilmediğini, bu kapsamda davalıların hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabilecek olup, davalıların zararı gidermeleri talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddedilmesinin gerektiğini, çünkü 2560 sayılı yasa ile kurulan müvekkili İdare, -------- su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, deruhte eylediği hizmet, kamu hizmeti olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerekeceğini, dava konusu hasara ilişkin müvekkili idare sebebiyet vermişse zamanaşımı süresi geçme ihtimalinin mevcut olduğunu, dolası ile zamanaşımı itirazları nedeniyle işbu davanın reddinin gerekmekte olduğunu, dava konusu hasar(lar)a müvekkili idarenin sebebiyet verdiğini kabul etmediklerini, müvekkili idare adına müteahhit firmalar tarafından yapılan çalışmalar neticesinde bir hasara sebebiyet verilmişse dahi; müvekkili idare ile müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müvekkili idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağı da --------- yerleşmiş içtihatlarından olduğunu, BK 55. Madde uyarınca kusursuz sorumluluk gereğince müvekkili İdare aleyhine açılmış ancak istisna akdinin varlığı nedeni ile bu tür davaların husumetten reddedilmesine dair yerel mahkeme ve ---- bir kısmın sunulduğunu,------Sayılı dosya ile müteahhit firma ------ müvekkil idare aleyhine açılmış olan alacak davasında mahkeme, müvekkili idare ve müteahhit firma açısından davayı kabul ettiğini, ancak -------- ilamıyla istisna akdinin varlığı nedeniyle müvekkili idareye husumet tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozduğunu, Sayın mahkemede açılan iş bu davada müvekkili idareye hiç bir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceğinden davanın esas yönünden de reddedilmesinin gerekmekte olduğunu, öncelikle dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı ku...