Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait ...plakalı hususi aracını 05/09/2017 tarihinde 45.000 KM bakımı yapılması için davalı şirketin ...Alsancak bayiine servise bıraktığını, aracın teslim tarihinin servis bilgi formunda 05/09/2017 saat 17:45 olarak gösterildiğini, müvekkilinin aracını servise bıraktığı saatte herhangi bir hasarın araçta bulunmadığını, araç ile ilgili 45.000 KM bakımı yapılması gerekirken üzerine sol arka çamurluk doğrulup stap söküldüğünü, aracın parçalarının boyandığını, yapılan işlemlerden davacıya ait aracın serviste olduğu sırada arkasından darbe aldığı, aracın sol arka farının kırıldığını, sol yan tarafından çizikler meydana geldiği, boyasının hasar gördüğü, cantların ciddi şekilde...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1418 KARAR NO : 2018/578 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait ...plakalı hususi aracını 05/09/2017 tarihinde 45.000 KM bakımı yapılması için davalı şirketin ...Alsancak bayiine servise bıraktığını, aracın teslim tarihinin servis bilgi formunda 05/09/2017 saat 17:45 olarak gösterildiğini, müvekkilinin aracını servise bıraktığı saatte herhangi bir hasarın araçta bulunmadığını, araç ile ilgili 45.000 KM bakımı yapılması gerekirken üzerine sol arka çamurluk doğrulup stap söküldüğünü, aracın parçalarının boyandığını, yapılan işlemlerden davacıya ait aracın serviste olduğu sırada arkasından darbe aldığı, aracın sol arka farının kırıldığını, sol yan tarafından çizikler meydana geldiği, boyasının hasar gördüğü, cantların ciddi şekilde zarar gördüğünü, müvekkiline ait aracın bakım yapılması için yetkili servise bırakıldığı zaman zarfı içerisinde davalı yetkili servisin kusuru sebebiyle hasar gördüğünü ve bir süre boyunca hasar gören parçaların değiştirilmesi dolayısıyla serviste kaldığını, ayrıca bu süre içerisinde kullanılamadığını, sonuç olarak değer kaybına uğradığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araçta meydana gelen hasar nedeniyle 1.000,00TL değer kaybı bedelinin ve aracın tamir süresince kullanılamaması dolayısıyla mahrum kalınan 500,00TL bedel olmak üzere toplam 1.500,00TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olmadığını, dava konusu olayın iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmediğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının araç maliki olduğunu ispatlaması gerektiğini, iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı aracının KDV dahil 1.086,00TL bakım maliyetinin müvekkili şirketce karşılandığını, müvekkili şirket tarafından davacıya sunulan teklifin davacının uğradığı zararı fazlasıyla karşılayacak nitelikte olmasına rağmen davacının bu talebi kabul etmeyerek haksız ve hukuki aykırı olarak bu davayı açtığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, servise bırakılan aracın yetkili servisin kusuru nedeniyle araçtaki değer kaybı ve kullanılamama bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, ...