Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile trafik kazasına karıştıkları, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, yaptırılan tespitte müvekkilinin aracında 22.000 TL hasar, 3.000 TL değer kaybı tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 5.000 TL ile değer kaybına masuben 50 TL olmak üzere toplam 5.050 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkil sigorta...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1199 Esas KARAR NO : 2018/1093 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile trafik kazasına karıştıkları, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, yaptırılan tespitte müvekkilinin aracında 22.000 TL hasar, 3.000 TL değer kaybı tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 5.000 TL ile değer kaybına masuben 50 TL olmak üzere toplam 5.050 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkil sigorta şirketine dava açılmadan önce yapılmış bir hasar başvurusu bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini karar verilmesini istemiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Yasanın 5.maddesi ile "zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 Sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir " şeklinde 2918 Sayılı Kanunun 97.maddesi değiştirilmiştir. 2918 Sayılı Kanunun 97.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 26.04.2016 tarihinden itibaren açılacak tüm davalarda dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin resen belirlenmesi zorunludur. Dava tarihi 19/10/2017 olup, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğinden, mahkememizin 28/09/2018 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davacı tarafa başvuru yapmak yada başvuru yapılmış ise ilgili evrakları sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde dava şartı yokluğundan usulden red edileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafça belirtilen yasal sürelerde başvuruya ilişkin belgelerin mahkemeye sunulmadığı görülmüştür. Dosya kapsamından ve davacı vekilinin beyanından dava açılmadan önce sigorta şirketine davacının yazılı başvuruda bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava açılmadan önce 2918 Sayılı Yasanın 97.maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuruda bulunma zorunluluğunu davacı taraf yerine getirmediğinden dava şartı yokluğu nedeni ile usulden davanın reddine karar verilerek aşağıda gösterildiği şekilde hüküm kurulmuştu...