DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gıda toptancılığı üzerine faaliyet gösteren bir firma olup takip borçlusu davalı şirkete gıda ürünlerinin satışını sağlandığını, ticari faaliyet içerisine girdiğini, müvekkilinin takip borçlusu ile arasındaki ticari ilişkiye ilişkin faturalar düzenlediğini, davalının bu faturaları teslim aldığını, faturalara ilişkin bir iade veya itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin alacağın tahsilini teminen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun ödeme emrine...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/947 Esas KARAR NO : 2023/1006
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gıda toptancılığı üzerine faaliyet gösteren bir firma olup takip borçlusu davalı şirkete gıda ürünlerinin satışını sağlandığını, ticari faaliyet içerisine girdiğini, müvekkilinin takip borçlusu ile arasındaki ticari ilişkiye ilişkin faturalar düzenlediğini, davalının bu faturaları teslim aldığını, faturalara ilişkin bir iade veya itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin alacağın tahsilini teminen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğunu, davalının tamamen kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, amacının yalnızca zaman kazanmak olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde, müvekkiline borcu olmadığını belirtmiş olsa da hiçbir sebep belirtmediğini, zira borçlunun yalnızca takibin tahsilini geciktirmek, ertelemek amacıyla itirazda bulunduğunu, cari döküm, faturalar, tarafların ticari defterleri ve ticari ilişkisi incelendiğinde davalının müvekkiline takip tarihi itibariyle 3.500,11 TL borcu olduğunun anlaşılacağını belirterek; öncelikle, davalının itirazında hiçbir haklı sebep belirtmediği, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiği açık olduğundan, dava sürecinde mal kaçırma ihtimali dikkate alınarak davalının mal varlığına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konmasına, tahkikat aşamasına geçilmeden evvel Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının celbine, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhinde %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından bahse konu fatura bedeli karşılığı iş yapılmadığını, müvekkili şirketin davacıdan böyle bir fayda sağlamadığını, iddia edildiği gibi müvekkili şirketin, davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca cari hesap borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde, icra takibine konu edilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ispatlar nitelikte bir belge bildirilmediğini, faturanın herhangi bir şekilde muhatabına ulaştırılması yeterli olmayacağını, faturaya tanınan karineden faydalanmak isteyen tacir hem faturanın gönderildiğini hem de faturanın muhatap tarafından alındığını ve alınma tarihini ispat zorunda olduğunu belirterek; davanın usul ve esas yönden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİ...