Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.01.2025 tarih ve 2024/731 Esas 2025/40 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 04.12.2019 tarihli iş sözleşmesindeki rekabet yasağının ihlal edilmesi nedeniyle iş sözleşmesinde belirlenen cezai şartın davalıdan tahsili hususunda başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. CEVAP :Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmede öngörülen rekabet yasağının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/550 KARAR NO : 2025/959
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.01.2025 NUMARASI : 2024/731 Esas 2025/40 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.06.2025
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.01.2025 tarih ve 2024/731 Esas 2025/40 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 04.12.2019 tarihli iş sözleşmesindeki rekabet yasağının ihlal edilmesi nedeniyle iş sözleşmesinde belirlenen cezai şartın davalıdan tahsili hususunda başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. CEVAP :Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmede öngörülen rekabet yasağının coğrafi sınırları Türkiye genelinde birçok ilde faaliyet göstermeyi kapsamakta olduğunu, rekabet yasağının makul bir coğrafi ve sektörel sınırla sınırlanması gerektiğini belirtildiğini, ayrıca bu hususun TBK 445. Maddesine aykırı olduğunu, dava şartı olan zorunlu arabulucuk sürecinin tamamlanmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nun 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu davalının yerleşim yeri adresinin ... ilçesi olduğu, 10. Maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği dava konusu sözleşmenin ifa edileceği yerin ... ili olduğuna dair dosya kapsamında bilgi belge olmadığı dolayısıyla İzmir 19. İcra müdürlüğü 2024/6064 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın ön şart eksikliği nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, davanın kaynağının iş sözleşmesi olup, 04.12.2019 tarihli iş sözleşmesindeki rekabet yasağının ihlal edilmesi nedeniyle iş sözleşmesinde belirlenen cezai şartın davalıdan tahsilinin talep edildiği, HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini, davalının iş sözleşmesinden kaynaklanan işini ifa edeceği yerin müvekkilinin "....." adresindeki işyeri olduğunu, bu kapsamda yerel mahkemenin İzmir 19. İcra müdürlüğü 2024/6064 ...