İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2022 tarih 2021/931 Esas 2022/625 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralanarak maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun davalı tarafta bulunduğunu, zararın davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davalılara yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 400,00-TL maddi 120.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ....A.Ş. vekili,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/50 KARAR NO : 2025/1072
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.07.2022 NUMARASI : 2021/931 Esas 2022/625 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.07.2025
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2022 tarih 2021/931 Esas 2022/625 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralanarak maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun davalı tarafta bulunduğunu, zararın davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davalılara yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 400,00-TL maddi 120.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ....A.Ş. vekili, usulüne uygun başvuru yapmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının asli ve tam kusurlu olduğu, geçici iş göremezlik tedavi gideri ve bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olmadığıını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, usulüne uygun başvuru yapmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının asli ve tam kusurlu olduğu, geçici iş göremezlik tedavi gideri ve bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olmadığıını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu kazanın meydana geldiği mahalin otoyol olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacının yolcusu olduğu araçta kendiliğinden inerek trafik akışı içerisine katıldığı, sürücü olarak kendisinin alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, belirterek ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davayalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davalılardan ...'ın şirket adına kayıtlı aracı 1 yıl süre ile kiraladığını, davalı şirketin aracın işleteni olmadığını, meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen kazada davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücüsünün kusursuz olduğu, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ ...