Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı İlknur İnegöl vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati haciz taleplerinin koşullarının oluşmadığını, verilen kararın kesin hüküm teşkil etmediğini, vadesi gelmiş bir borçtan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin borçlu sıfatını henüz almadığını, borçlu olduğunu gösterir bir kıymetli evrak veya adi bir evrakın olmadığını, ilama dayalı bir alacaktan bahsedilmişse de ortada müvekkilinin taraf olduğu bir ilamın bulunmadığını, müvekkilinin taraf olarak yer almadığı ilama dayalı olarak vadesi gelmiş bir borçtan bahsedemeyeceğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ortada vadesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/830 KARAR NO: 2025/931 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/487 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı İlknur İnegöl vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati haciz taleplerinin koşullarının oluşmadığını, verilen kararın kesin hüküm teşkil etmediğini, vadesi gelmiş bir borçtan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin borçlu sıfatını henüz almadığını, borçlu olduğunu gösterir bir kıymetli evrak veya adi bir evrakın olmadığını, ilama dayalı bir alacaktan bahsedilmişse de ortada müvekkilinin taraf olduğu bir ilamın bulunmadığını, müvekkilinin taraf olarak yer almadığı ilama dayalı olarak vadesi gelmiş bir borçtan bahsedemeyeceğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ortada vadesi gelmiş bir borç varsa, mahkemenin huzurdaki davada hangi hususta yargılama yapmakta olduğunu, eğer vadesi gelmiş bir borç varsa davacı taraf neden icra takibi başlatmadığını, ve huzurdaki davayı ikame etme gereği duyduğunu, ortada vadesi gelmiş ve ilama dayalı bir borçtan bahsetmek mümkün olmadığını, ortada icraya konulabilecek bir ilam olmadığını, vadesi gelmiş bir borcun da olmadığını, davacı hastane tarafından hasta evrakları değiştirildiğini, müvekkilinin kandırıldığını, müvekkilinin savunma hakkının bulunmadığı bir davada davacı hastane, davayı takipsiz ve ilgisiz bıraktığını, neticede alınan karar kesin hüküm teşkil etmediğini, bu nedenle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin hukuki hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın esasına girilmeden koşulları oluşmamış haciz müessesine başvurulması davalı müvekkili aleyhinde ağır sonuçlar doğuracağını, henüz yargılamasına geçilmemiş bir uyuşmazlıkta savunmanın kutsallığına da darbe vurulacağını, dosyada taraf olan iki sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin usulüne uygun sigorta poliçeleri olduğunu, gerçekleşebilecek risklere karşı teminat söz konusu olduğunu, bu halde zaten teminat altına alınmış bir borç söz konusu iken ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ara/ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Somut olay yönünden yapılan incelemede; davalı ...'ün davacı şirkete ait hastanede kadın hastalıkları ve doğum uzmanı doktoru olarak çalışmakta iken davalı doktorun hastalarından ... isimli kişinin 16/11...