Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yönetim kurulunun 29/05/2024 tarih ve 2024/004 sayılı kararının batıl karar olduğunun tespiti ile 29/05/2024 tarih ve 2024/004 sayılı yönetim kurulu kararının aynı zamanda kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle de dürüstlük kurallarına aykırı karar olduğunu bu nedenle TK'nun 460/5. maddesi gereğince iptali taleplerinin bulunduğunu, TTK'nun 460/5. Maddesinde "Bu davaya 448 ilâ 451 inci maddelerin kıyas yolu ile uygulanır." şeklinde olduğunu, TTK'nun 460/5. göndermede bulunduğu ve kıyas yolu ile uygulanacağını bildirdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/619 KARAR NO: 2025/655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/378 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yönetim kurulunun 29/05/2024 tarih ve 2024/004 sayılı kararının batıl karar olduğunun tespiti ile 29/05/2024 tarih ve 2024/004 sayılı yönetim kurulu kararının aynı zamanda kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle de dürüstlük kurallarına aykırı karar olduğunu bu nedenle TK'nun 460/5. maddesi gereğince iptali taleplerinin bulunduğunu, TTK'nun 460/5. Maddesinde "Bu davaya 448 ilâ 451 inci maddelerin kıyas yolu ile uygulanır." şeklinde olduğunu, TTK'nun 460/5. göndermede bulunduğu ve kıyas yolu ile uygulanacağını bildirdiği maddenin TTK'nun 449. Maddesi olduğunu, HMK 'nun 369.maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi sebebiyle her zaman yeniden ihtiyati tedbir istenebileceğini, HMK'nun 390/3 maddesi ile ihtiyati tedbir talebi için davanın esası yönünden yaklaşık olarak haklılığını ispat etmesinin yeterli olduğunu, Ceza mahkemesince yapılan yargılama sonunda kesinleşen ceza mahkeme kararının, ceza mahkemesinde yargılanmış olan sanıkları bağlayacağını, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 223/7. Maddesinin bir kısmında , "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm ve açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir." şeklinde olduğunu, kanun hükmü nedeniyle de ceza yargılamasında kesin hükümden bahsedilebilmesi için aynı fiil nedeniyle, aynı sanıklar hakkında hüküm kurulmuş olması gerektiğini, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 23.01.2023 tarih ve E. 2021/2528, K. 2023/182 sayılı kararı, o davada yargılanmış olan sanıklar için kesin hüküm teşkil etmekte ve ceza mahkemesinin kararı da, kararda adları yazılı olan sanıkları bağladığını, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucu kesinleşen karar, müvekkilleri için kesin hüküm teşkil etmediğini ve Yargıtay 3. Ceza Dairesi kararı ille , " iyi niyetli üçüncü kişilerin haklarının saklı kalmak kaydıyla" müsadereye karar verildiğini, mahkememizde açmış oldukları dava da müvekkilleri olan davacıların, davalı şirkete karşı iyi niyetli üçüncü kişiler olduklarının ispat edildiğini, iyiniyetin , 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 3. maddesiyle düzenlendiğini, TMSF vekilinin, Mahkemenizin 2023/461 Esas sayısında kayıtlı davaya vermiş olduğu 27.10.2023 tarihli 2. cevap dilekçesinin, 2. sayfasının 3 numaralı başlığında; Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/342 E. Ve Karar Sayı...