Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece 23/10/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararı ile müvekkilinin ... Ltd Şti'deki yönetim ve temsil yetkisinin kaldırıldığını ve kayyım atandığını ancak davacıların işlem ve eylemleri nedeniyle iş göremez halde bulunan şirketin müvekkili tarafından çalışır hale getirildiğini, iş yerine ilişkin askıda olan ve işlemlere devam eden iş yeri ruhsatının alındığını, 25/10/2024 tarihi itibari ile iş yerinin çalışır halde olduğunu, ...com'a verilen ilanın dava dışı şirket ile bir ilgisinin olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/567 KARAR NO: 2025/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/561 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Tedbire İtirazın Kabulü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece 23/10/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararı ile müvekkilinin ... Ltd Şti'deki yönetim ve temsil yetkisinin kaldırıldığını ve kayyım atandığını ancak davacıların işlem ve eylemleri nedeniyle iş göremez halde bulunan şirketin müvekkili tarafından çalışır hale getirildiğini, iş yerine ilişkin askıda olan ve işlemlere devam eden iş yeri ruhsatının alındığını, 25/10/2024 tarihi itibari ile iş yerinin çalışır halde olduğunu, ...com'a verilen ilanın dava dışı şirket ile bir ilgisinin olmadığını, neresi olduğu belli olmadığı gibi metre karesinin gerçek olmadığını, itiraz eden vekili 21/02/2025 tarihli dilekçesinde de ilana bakıldığında tek fotoğraflı birden çok ilan yer aldığını, ilan edilen yerin şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, mahkemece tayin edilen kayyımında istifa ettiğini, müvekkilinin hissesinin %70 olduğunu, davacıların İstanbul 10 ATM nin 2024/551 esas sayılı dosyasından ortaklıktan çıkma talepli dava açtıklarını, müvekkilinin ve ilgili şirketin haklarına gereği gibi savunabilmesi için temsil yetkisinin devamının elzem olduğunu belirterek mahkememizce verilen 23/10/2024 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati tedbire itiraz dilekçesi ekinde sunulan Beşiktaş Belediye Başkanlığına ait iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı incelendiğinde, 25/10/2024 tarihi itibari ile ruhsatın alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizce atanan temsil kayyımı ... tarafından dosyaya sunulan 31/01/2025 tarihli dilekçede dava dışı ... Ltd Şti'nin faaliyetinin devam ettiğini belirterek 31/12/2024 tarihli detay mizanını dosyaya sunmuştur. İtiraz eden vekili, 27/02/2025 tarihli duruşmadaki beyanında daha önce ruhsatın askıda iken yeniden alınarak dosyaya sunulduğundu, ruhsattan sonra mührün açıldığını, iş yerinin faaliyeti geçtiğini, 3 aydır faaliyette olduğunu, iş yerinin devren satlık ilanının şirket ile ilgili bulunmadığını, kayyım atandığı için kira sözleşmesini yapamadıklarını çünkü yetkinin kayyımda olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılması istemini tekrarlamıştır. Mahkememizce verilen i...