MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2022/442 Esas-2022/755 Karar TARİHİ:22/09/2022 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi ABD'de bulunan bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 16/07/2015 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzalandğını, 30/11/2017 tarihi itibariyle verdiği istifa dilekçesi ile işten ayrıldığını, davalının iş akdinin emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı da ödenerek sona erdirildiğini, ancak öğrenildiği üzere davalının rakip ... firmasında işe başladığını, davalının müvekkilinden ayrılmadan önce bütün müşteri bilgilerini ve datalarını kopyaladığını, davalının işe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2219 Esas KARAR NO :2025/898 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2022/442 Esas-2022/755 Karar TARİHİ:22/09/2022 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi ABD'de bulunan bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 16/07/2015 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzalandğını, 30/11/2017 tarihi itibariyle verdiği istifa dilekçesi ile işten ayrıldığını, davalının iş akdinin emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı da ödenerek sona erdirildiğini, ancak öğrenildiği üzere davalının rakip ... firmasında işe başladığını, davalının müvekkilinden ayrılmadan önce bütün müşteri bilgilerini ve datalarını kopyaladığını, davalının işe başladığı dava dışı firma ile müvekkili arasında 05/02/2016 tarihinde imzalanan centilmenlik sözleşmesi bulunduğunu, buna göre firmaların iki yıl boyunca birbirinden personel alamayacaklarını, davalı ile yapılan sözleşmenin 16.Maddesinde rekabet yasağı halinin düzenlendiğini, davalının istifası sonrasında 30/11/2017 tarihli ek protokol yapıldığını, davalının fiilinin rekabet yasağına ve gizlilik sözleşmesine aykırı olduğunu, davalının müvekkili şirket personeli ...'nın da müvekkilinden istifa ederek ayrılmasına sebebiyet verdiğini ve ... firmasına transferini sağladığını belirterek; davalının haksız rekabet yasağını ihlal etmesi nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL cezai şartın ihlal tarihinden itibaren başlayacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline, haksız rekabete aykırı davranışlar nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatı en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline, haksız rekabetin tespitini ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ABD'de kurulu bir firma olduğunu, dava dilekçesinde gösterilen adresin doğru olmadığını, davacının yabancılık teminatı göstermesi gerektiğini, müvekkilinin endüstri mühendisi olduğunu, müvekkilinin davacı firmada çalışmaya başlamadan önce kendisine yönetici ortak olacağının ve ilerleyen zamanda şirkete ortak olacağının sözünün verildiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 2015 yılı Şubat ayındaki yazışmalara ve 10/07/2015 tarihli İngilizce dilindeki teklife dayandığını, davacı yanın bu sözleşmeyi gizlediğini, bu sözleşmedeki rekabet yasağının Amerike ve Kanada için geçerli olduğunu, sunulan 16/07/2015 tarihli sözleşmeyi kabul etmediklerini, davacının iddialarının gerçek olmadığını, kötü niyetli olduğunu, davacının ticari olarak faaliyette bulunduğu tek yerin ABD'nin ... eyaleti olduğunu savunarak; davanın redd...