MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2020/775 Esas- 2022/448 Karar TARİH:14/06/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca ... Sayılı dosyası üzerinden davalı şirket hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış haksız ve mesnetsiz bir itiraz olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1724 Esas KARAR NO:2025/665 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2020/775 Esas- 2022/448 Karar TARİH:14/06/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca ... Sayılı dosyası üzerinden davalı şirket hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış haksız ve mesnetsiz bir itiraz olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının haklılığının ortaya çıkacağını beyanla davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının iddialarının hiçbirini kabul etmediklerini, taraflarınca yapılmış bulunan itirazın kesinlikle "haksız ve mesnetsiz" olmadığını, aksine son derece haklı olduğunu ve takibi kötü niyetle, yalnız zaman kazanmak için durdurmak üzere yapılmadığını, bu nedenle haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu davaya konu alacağın müvekkilince davacı tarafa ödenmiş olduğunu ve müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, ekte sunulan 31.03.2020 T. 4.000 TL, 07.04.2020 T. 4.500 TL ve 03.04.2020 T. 2.140 TL tutarındaki tahsilat makbuzlarından görüleceği üzere, davacının dilekçesinde talep ettiği tutara denk gelen 10.640 TL müvekkilince tahsilat makbuzları mukabilinde ödenmiş olup, bu sebepten dolayı borca ilişkin itirazlarının haklı olduğunu, davacı şirketin, çalışanı olan ... isimli şahsa müvekkilinden aldığı ödemeleri için rücu etmesi gerektiğini, davacının bünyesinde çalışan, düzenli olarak müvekkili şirkete ürün getiren, ürün teslim eden, fatura bırakan, ödeme alan ... isimli personelinin bulunmakta olduğunu, bahsi geçen şahsın, işi gereği getirdiği ürün karşılığında alması gereken ödemeyi, müvekkilinden, Pandemi döneminde direkt olarak elden tahsil etmiş olduğunu, ancak bunu işvereni davacı şirkete bildirmemiş olabileceğini, bunun davacının kendi personeli ile yaşadığı iç problemi olup, müvekkilinin borcunu ödediğini gösterir, davacı şirkete ait anılan ödeme makbuzlarının bahsi geçen şahıs sebebiyle dava...