Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.11.2015 tarih ve 308961 sayılı fatura ile davalıdan satın aldığı 16 adet su ekonomizörü ısı değiştiricisinin ayıplı olarak imal edildiğini, durumun hemen e-mail ile aynı gün davalıya ihbar edildiğini, yapılan testler sonucunda ayıbın boru malzemesi ve imalattan kaynaklandığının belirlendiğini, Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/19 D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını ileri sürerek, ayıplı satım nedeniyle sözleşmeden dönüldüğünü ve ayıp nedeniyle uğranılan zararlar ile satım bedeli için şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/737 KARAR NO: 2025/1180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2022 NUMARASI: 2019/935 E. - 2022/246 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.11.2015 tarih ve 308961 sayılı fatura ile davalıdan satın aldığı 16 adet su ekonomizörü ısı değiştiricisinin ayıplı olarak imal edildiğini, durumun hemen e-mail ile aynı gün davalıya ihbar edildiğini, yapılan testler sonucunda ayıbın boru malzemesi ve imalattan kaynaklandığının belirlendiğini, Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/19 D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını ileri sürerek, ayıplı satım nedeniyle sözleşmeden dönüldüğünü ve ayıp nedeniyle uğranılan zararlar ile satım bedeli için şimdilik 48.832,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının sadece müvekkilinden değil bir çok kişiden paslanmaz boru almadığından dava konusu emtiaların müvekkilince satıldığının belirlenmesi gerektiğini, sürekli imalat yapan bir fabrikada 17.11.2016 tarihinde acil olarak istenen bir ürün hakkında iki ay sonra ayıp tespitinin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilden satın alan paslanmaz boruların teslimi sırasında fatura ve teslim alınan malzemenin niteliğine itiraz edilmediğini, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, emtianın tesliminden 2 ay sonra ayıp konusunda tespit yaptırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve ayıp ihbarının süresinde olmadığını, satılan ürünlerin yurt dışında imal edildiğini ve kalite standartlarına uygun yapıldıklarını, sipariş talebinde herhangi bir teknik özellik, ürünlerin kullanım yeri bilgisi veya şart bildirilmediği gibi ürünlerin ne amaçla kullanılacağı hakkında da bilgi verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, talimat bilirkişi raporu, İstanbul BAM 14. H.D'nin ilamı içeriğine göre; taraflar arasında dava konusu edilen emtiaların alım satımı konusunda bir ticari ilişki bulunduğu, davacı bu ticari ilişki kapsamında davalıdan 33,7x2,00mm çağında bulunan paslanmaz boru satın aldığını ancak teslim edilen boruların yapılan testler sonucu sızdırma yaptığını, dava konusu edilen borularda gizli ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ile boruların bedelinin geri iadesini talep ettiği eldeki davada, mahkememizce, gizli ayıp usulünün işletilmediği ve d...