Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1334 · K. 2025/1075
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1334 K. 2025/1075

E. 2023/1334K. 2025/107519 Haziran 2025
bilirkişi raporuyasal süresatış bedeliayıplı malsatış sözleşmesitazminatistinaf yolubedel tespitiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ... model araç satın aldığını, bu aracı tercih etme sebeplerinden birisinin ... sistemi olduğunu, davacı aracı alıp ilk kullandığı sırada .. sistemi olmadığını fark ettiğini, satın alınan araçta bir alt sistem olan ... olduğunu fark ettiğini bu sistemin araç şeritten çıktığında sadece uyarı verdiğini, ancak aracı şerite sokmadığını, aracı servise götürdüğünü, ... sisteminin araçta mevcut olmadığının tespit edildiğini, davalılara bu durum...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1334 KARAR NO: 2025/1075 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/01/2023 NUMARASI: 2017/917 E. - 2023/5 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ... model araç satın aldığını, bu aracı tercih etme sebeplerinden birisinin ... sistemi olduğunu, davacı aracı alıp ilk kullandığı sırada .. sistemi olmadığını fark ettiğini, satın alınan araçta bir alt sistem olan ... olduğunu fark ettiğini bu sistemin araç şeritten çıktığında sadece uyarı verdiğini, ancak aracı şerite sokmadığını, aracı servise götürdüğünü, ... sisteminin araçta mevcut olmadığının tespit edildiğini, davalılara bu durum hakkında ihtarname çekildiğini ancak davalıların ihtara uymadığını, satın alınan aracın ayıplı olduğunu iddia ederek, ayıbın ortadan kaldırılmasını ,aksi halde ücretsiz olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; Dava konusu araçta ... sisteminin bulunduğunu ancak bu sistemin güvenlik sistemi araçlar ve markalar arasında değişiklik gösterdiğini, ... araçta bu özelliğin sadece sesli uyarı şeklinde olduğunun davacıya bildirildiğini, araçta fiili bir ayıp bulunmadığını, araç değişim ve iade talepleri hususunda karar verme yetkisinin ... Motorda olduğunu, bu nedenle taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. AŞ vekili, savunmasında özetle; Süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, Türk Borçlar kanununda ayıptan dolayı sadece satıcının sorumlu tutulduğunu, müvekkil şirketin ise davaya konu araçların ithalatçısı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında gerçekleştirilmiş herhangi bir araç alım satım sözleşmesi yada bu nitelikte herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, dava konusu aracın donanımında şeritten çıkılması halinde sesli ikaz uyarı veren takip sistemi, bulunmakta oluduğunu, bu hususun gerek tanıtım broşürlerinde ve gerekse internet sitesinde yazılı olarak belirtilmekte olduğunu, ayıpsız misli ite değiştirme talebinin hakkaniyet, usul ve yasaya aykırı olduğunu, broşürdeki bazı özelliklerin standart modelde bulamayabileceğini ve distribütör firmanın önceden belirtmeden model teknik özellik ekipman ve aksesuar değişikliği yapma hakkı saklıdır ibaresinin mevcut olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinin 2016/1985 Esas, 2017/780 Karar ve 09.05.2017 tarihli kararı ile; asliye ticaret...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 244

(Değişik: 18/2/1965-538/98 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1389 · K. 2025/1758

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1102 · K. 2025/1756

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1634 · K. 2025/1460

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1293 · K. 2025/1795

13 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1292 · K. 2025/1641

22 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1115 · K. 2025/1721

6 Kasım 2025