MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2018/522 E. - 2021/286 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; , müvekkilinin dünya çapında tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, bu markaların Türkiye'de de tescilli ve iki tanesinin tanınmış marka statüsünde olduğunu , davalının, daha önce ... ibareli farklı markalar için başvuru yaptığını, bu başvuruların ... markalarına benzerlik nedeniyle reddedildiğini, ardından bu kez ... numaralı ... markasını tescil ettirdiğini, davalının bu markayı medya sektöründe kullanmak amacıyla değil, ... markalarına benzerlik yaratarak iltibas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/372 KARAR NO: 2025/968 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2018/522 E. - 2021/286 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; , müvekkilinin dünya çapında tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, bu markaların Türkiye'de de tescilli ve iki tanesinin tanınmış marka statüsünde olduğunu , davalının, daha önce ... ibareli farklı markalar için başvuru yaptığını, bu başvuruların ... markalarına benzerlik nedeniyle reddedildiğini, ardından bu kez ... numaralı ... markasını tescil ettirdiğini, davalının bu markayı medya sektöründe kullanmak amacıyla değil, ... markalarına benzerlik yaratarak iltibas oluşturmak ve bu yolla haksız fayda sağlamak amacıyla tescil ettirdiğini, markada aynı renk kombinasyonu ve benzer görsel unsurların kullanıldığını, müvekkilinin ticari itibarı ve marka tanınmışlığından yararlanılmak istendiğini ayrıca davalının, daha önce müvekkil ile sözleşme ilişkisi içinde olan şirketin ortağı olduğunu, bu şirketin de marka hakkı ihlali ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle ayrı bir davaya konu olduğunu, şimdi aynı yapının diğer ortağı üzerinden marka başvurularının sürdürüldüğünü, bunun kötü niyet göstergesi olduğunu bu nedenlerle davacı, ... markasının ... markaları ile iltibas oluşturduğu, kötü niyetle tescil edildiğini belirterek ... tescil numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi ve bu davanın, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/20 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil , ...ın, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/20 E sayılı davasında taraf olmadığını, ... Gayrimenkul şirketinde herhangi bir ortaklığı veya hissesi bulunmadığını, dolayısıyla bu davaya ilişkin bilgi ve belgelerin eldeki davada delil olarak kullanılamayacağını, bu nedenle birleştirme talebinin reddi gerektiğini , ... markasının 38. sınıfta, yani medya, yayıncılık ve haberleşme alanında tescilli olduğunu; logosunda klasik sinema kamerası ve film makarası figürlerinin yer aldığını, ... markasıyla görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığını, markaların farklı sektörlerde, farklı tüketici gruplarına hitap ettiğini ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının sunduğu bilirkişi raporlarının konut/gayrimenkul sektörüne ilişkin olduğunu, bu nedenle medya alanındaki somut uyuşmazlıkla ilgisinin bulunmadığını, davalının gazetecilik alanında uzun süredir faaliyet gösterdiğini, çok sayıda haber sitesinin sahibi olduğunu ve mesleki faaliyetinin bu al...