6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.11.2019 tarihli 4.340.718,42 USD tutarlı cari hesap mutabakatı kapsamında davalıdan alacaklı olmasına rağmen ödenmediğini, müvekkilinin alacağını kısmi dahi olsa tahsil etmek amacı ile işbu davaya konu... sayılı dosyası 569.884,93 USD üzerinden başlatılan iflas yolu ile ilamsız takibe itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin varlığının borçlu vekili tarafından icra takip dosyasına ibraz edilen itiraz dilekçesi içeriği ile ikrar edildiğini, taraflar arasında tutulan ticari defterlerin incelenmesi halinde müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğunun kolayca tespit edilebileceğini, cari hesap mutabakatı aslı üzerinde bulunan imzaların borçlu şirket yetkilisine ait olup olmadığının itiraz edilmiş olması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/545 KARAR NO:2025/768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/521 KARAR NO:2024/775 DAVA TARİHİ:19/07/2022 KARAR TARİHİ:14/11/2024 DAVA:İtirazın Kaldırılması ve İflas KARAR TARİHİ:02/07/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.11.2019 tarihli 4.340.718,42 USD tutarlı cari hesap mutabakatı kapsamında davalıdan alacaklı olmasına rağmen ödenmediğini, müvekkilinin alacağını kısmi dahi olsa tahsil etmek amacı ile işbu davaya konu... sayılı dosyası 569.884,93 USD üzerinden başlatılan iflas yolu ile ilamsız takibe itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin varlığının borçlu vekili tarafından icra takip dosyasına ibraz edilen itiraz dilekçesi içeriği ile ikrar edildiğini, taraflar arasında tutulan ticari defterlerin incelenmesi halinde müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğunun kolayca tespit edilebileceğini, cari hesap mutabakatı aslı üzerinde bulunan imzaların borçlu şirket yetkilisine ait olup olmadığının itiraz edilmiş olması nedeniyle tespitini talep ettiklerini, icra takibine dayanak cari hesap mutabakatının tarihinin 13.11.2019, takip tarihinin ise 24.05.2022 olduğunu, mutabakat tarihi ile takip tarihi arasında geçen yaklaşık üç sene boyunca işlemiz % 4 oranındaki USD faizinin mahkemece uygun görülecek bir hesap bilirkişisi marifeti ile hesaplanması halinde davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunun da ortaya çıkacağını, bu nedenlerle itirazın haksız olduğunu belirterek davalının ... sayılı iflas yolu ile ilamsız takibine yapılan 30.05.2022 tarihli tüm itirazlarının kaldırılmasına, itirazların kaldırılması ve mahkemece verilecek depo kararına rağmen ödenme yapılmaması halinde davalı ...-... A.Ş.'nin İİK'nın 156/3. maddesi uyarınca iflasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, dava değeri düşük gösterildiğinden eksik harcın ikmal edilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesini, kesin süre içerisinde harcın ikmal edilmemesi durumunda bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu talep zamanaşımına uğradığından davanın reddini talep ettiklerini, davacı şirketin bu davaya konu icra takibinden öncede hukuken geçersiz mutabakatlara dayalı olarak birçok icra takibi haksız haciz ve icra takibi yaptığını, huzurdaki davanın dava şartı arabuluculuğa tâbi olduğundan arabuluculuğa başvurulmadan açılan davada dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, takip dayanağı olarak sunulan geçersiz, sözde mutabakatname ve ihtarnamenin Tebligat Kanununa uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmemiş olması nedeniyle hukuki sonuç doğurmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin Uets adresinin olduğunu, fiziki teb...