6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında 2014 tarihinde Tek Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında kurulan ticari ilişkide müvekkil şirket mülkiyetinde ve işletmeciliğinde olan Bodrum/Gündoğan'daki ... HOTEL'in Türkiye'deki pazarlanması ve rezervasyon işlemlerinin davalı şirket tarafından yapılacağını, bunun karşılığında davalı şirketin müvekkil şirkete 4.500.000,00 TL ödeme yapacağını, sözleşme bedelinin %80'lik kısmının garanti para olduğunu, diğer bir deyişle %80'lik kısma tekabül eden 3.600.000,00 TL'nin müvekkil şirketten hiçbir suretle geri talep edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca ön ödeme tutarının üzerinde kalan satış bedellerinin 2014 yılı içerisinde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/112 KARAR NO:2025/719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/308 KARAR NO:2024/756 KARAR TARİHİ:21/11/2024 DAVA:Tazminat (Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:25/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında 2014 tarihinde Tek Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında kurulan ticari ilişkide müvekkil şirket mülkiyetinde ve işletmeciliğinde olan Bodrum/Gündoğan'daki ... HOTEL'in Türkiye'deki pazarlanması ve rezervasyon işlemlerinin davalı şirket tarafından yapılacağını, bunun karşılığında davalı şirketin müvekkil şirkete 4.500.000,00 TL ödeme yapacağını, sözleşme bedelinin %80'lik kısmının garanti para olduğunu, diğer bir deyişle %80'lik kısma tekabül eden 3.600.000,00 TL'nin müvekkil şirketten hiçbir suretle geri talep edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca ön ödeme tutarının üzerinde kalan satış bedellerinin 2014 yılı içerisinde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödeneceği garanti edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin satışını gerçekleştirmiş olduğu 610 adet odanın bedeli olan 1.080.000,00 TL'yi müvekkil şirkete ödemediğini ve sözleşmeyi haksız yere feshederek müvekkil şirketi zarara uğrattığını beyan ederek, fazladan satışı yapılan ve ödemesi müvekkile gerçekleştirilmeyen 610 oda için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle müvekkilin kar mahkumiyetinin hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin müvekkile ödenmesini, ek olarak davalı şirketin davacısı olduğu Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/123 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında haksız ve hukuka aykırı şekilde başlatılan iflas takibine ilişkin itirazın iptali davasının görülmekte olduğundan, davanın Adanın 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/123 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 02/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; "...Neticeten dava dilekçesi içerisinde kısmi olarak belirtilen ve 60.000 TL üzerinden harçlandırılan sözleşmeye aykırılık neticesinde uğranılan ticari zararlara yönelik tazminat taleplerimizin 2.778.319,10 TL artırılmak suretiyle toplamda 2.838.319,10 TL olacak şekilde davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep etmekteyiz..." beyanı ile ıslah etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davcı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yönünden itiraz ettiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca Türkiye sınırları içerisinde tüketicilere ve acentelere yalnızca müvekkili tarafından pazarl...