DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:25/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile 2011 yılından itibaren çalıştığı, müvekkilinin yıl boyunca yapmış olduğu toplam satın alma harcamalarının ofline mecraları için %2, online mecraları için %4 oranında davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılması hususlarında mutabık kalındığını, 2015 yılına kadar davalı tarafın ödemelerini süresinde gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından 23/05/2018 tarihli e-posta ile muaccel hale gelmiş alacaklarının talep edildiğini ancak davalı tarafından 2014 yılı sonrasında mutabık kalınan 6.000.000 TL'lik alt ciro baremine ulaşılmamış olması sebebiyle herhangi bir alacak olmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin alt ciro ile ilgili bugüne kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/332 KARAR NO:2025/728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/267 KARAR NO:2024/592 KARAR TARİHİ:02/10/2024 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:25/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile 2011 yılından itibaren çalıştığı, müvekkilinin yıl boyunca yapmış olduğu toplam satın alma harcamalarının ofline mecraları için %2, online mecraları için %4 oranında davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılması hususlarında mutabık kalındığını, 2015 yılına kadar davalı tarafın ödemelerini süresinde gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından 23/05/2018 tarihli e-posta ile muaccel hale gelmiş alacaklarının talep edildiğini ancak davalı tarafından 2014 yılı sonrasında mutabık kalınan 6.000.000 TL'lik alt ciro baremine ulaşılmamış olması sebebiyle herhangi bir alacak olmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin alt ciro ile ilgili bugüne kadar herhangi bir beyan veya mutabakatı bulunmadığı için hak kazanılan 2015-2016-2017 yılı geri ödemelerinin Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini, davalının 04/07/2018 tarihli ihtarname ile borcunun olmadığını beyan ettiğini, davalının alt ciro uygulamasından müvekkilinin haberi olmadığıni ve bu konuda yazılı veya sözlü bir bildiriminde bulunulmadığını, ayrıca davalı çalışanı ... 15/02/2016 tarihli e-postasında mutabakatların tamamlandığını, müvekkilinin hak edişini faturalaşma veya bedelsiz reklam yeri olarak kullanılabileceğini belirttiği halde ödemelerin yapılmadığını, iyi niyetli olarak ticari ilişkinin varlığına güvenen müvekkili firmaya 2015-2016-2017 yıllarında satın alınan offline reklamlarının %2'si, online reklamlarının %4'ü oranında geri ödeme bedellerinin davalı tarafça ödenmesini gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 16/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 302.523,54 TL üzerinden ıslah ettiğini beyan etmiş, ıslah harcının yatırmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtarnamede açıkça belirtilen miktar hakkında kısmi dava açılamayacağından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacının herhangi bir alacağı olduğu manasına gelmemek üzere alacak iddiasında bulunulan 2015 senesi üzerinden iki yıl geçtiği göz önüne alınarak davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, 2014 yılında taraflarca sözlü olarak kararlaştırıldığı gibi ristrun ödemesi yapılabilmesi için davacının bir yıl içerisinde 6.000.000 TL üzerind...