Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/674 · K. 2025/1167
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/674 K. 2025/1167

E. 2022/674K. 2025/11673 Temmuz 2025
haksız rekabetbilirkişi raporuhaksız fiilmarka hakkıdava ehliyetivergi mükellefibilirkişi incelemesitedbir kararıvergi kaybıyasal süreidari işlemiptal davasıiptal kararıistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüsözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Haksız rekabetin tespiti- önlenmesi Taraflar arasındaki haksız rekabet davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ...'nın kamu kurumu niteliğinde bir meslek ihtisas odası olup, tüm üyelerinin İstanbul'da yasal taşımacılık yapan taksici esnafı olduğunu, davalı ... Inc'nin ülkemizde herhangi bir vergi kaydı bulunmayan, ABD merkezli olan bu firmanın tamamen internet uygulamaları üzerinden kayıt altına aldığı araçlar ve şoförler üzerinden yasal olmayan taşımacılık yaptığını, davalı firmanın bu taşımacılıktan her müşteri ve şoförden komisyon almak suret ile yasal olmayan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/674 KARAR NO: 2025/1167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2021 NUMARASI: 2018/1040 E. - 2021/907 K. DAVANIN KONUSU: Haksız rekabetin tespiti- önlenmesi Taraflar arasındaki haksız rekabet davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ...'nın kamu kurumu niteliğinde bir meslek ihtisas odası olup, tüm üyelerinin İstanbul'da yasal taşımacılık yapan taksici esnafı olduğunu, davalı ... Inc'nin ülkemizde herhangi bir vergi kaydı bulunmayan, ABD merkezli olan bu firmanın tamamen internet uygulamaları üzerinden kayıt altına aldığı araçlar ve şoförler üzerinden yasal olmayan taşımacılık yaptığını, davalı firmanın bu taşımacılıktan her müşteri ve şoförden komisyon almak suret ile yasal olmayan kazanç elde ettiğini, bu suretle yasal olarak vergisini ödeyen, meslek odalarına ve belediyelere kayıt olan taksi ve şoförlere karşı haksız bir rekabet oluştuğunu, hiçbir suretle yasal kaydı olmayan bu araçların müşteri bulma yolunun www...com./tr - www...com - ...com-... adı altında oluşturdukları internet siteleri ve mobil uygulamalar olduğunu, davalının TC sınırları içinde taşımacılık yapabilmesine ilişkin olarak ne bir lisansı ne de bir yetki belgesi bulunduğunu, yapmış olduğu faaliyetin tamamen teknoloji ve internet vasıtası ile müşteri ve korsan taşımacıyı buluşturmak ve bu taşımacılıktan komisyon almak sureti ile haksız kazanç elde ettiğini, söz konusu faaliyetin, yasal olarak taksi plakası alan, vergi ödeyen, belediyeye kayıt yaptıran ve çalışma izni alan taksi esnafına karşı tartışmasız haksız rekabet oluşturduğunu, davalı firmanın yürüttüğü korsan taşımacılıkta fiyatlarını davalı ... firmasının belirlemekte, bu tahsilatı mail order üzerinden tahsil etmekte ve müşteriye herhangi bir fatura ve fiş vermemekte olduğunu, ... firmasının taşımacılık yaptığı araçlarda Karayolları Trafik Kanununa göre taksilerde bulunması gereken taksimetrenin bulunmadığı ve araçların "..." seri plakalı olmayan hususi araçlar olduğunu, bu yönü ile taksi ile hizmet verilmesine rağmen taşımacılığın hususi amaçla tescil edilmiş araçlarla yapıldığı sabit olduğundan haksız rekabet ve korsan taksicilik faaliyetinin yapıldığının açık ve net olduğunu iddia ederek, davalının yasa dışı taşımacılık ve haksız rekabet faaliyetlerinin tespiti ile menine, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız tedbir kararı verilerek firmaya ve tüm sitelerine ulaşımının engellenmesi suretiyle firmanın faaliyetlerine son verilmesine, internet sitelerine ve bu amaçla açılacak diğer tüm sitelere ve mobil uygulamalara erişimin engell...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/605 · K. 2025/1628

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/660 · K. 2025/1083

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1150 · K. 2023/2146

29 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/487 · K. 2025/704

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/613 · K. 2025/1560

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/291 · K. 2025/599

10 Nisan 2025