Taraflar arasındaki itirazın iptali istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı şirket ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve araç rehin sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ihtara rağmen ödenmemesi üzerine rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiş, yargılama aşamasında duruşmaya katılan davalı vekili ise haksız davanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/2039 Esas - 2025/628 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2039 KARAR NO : 2025/628
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2021/232 Esas 2022/504 Karar
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :13/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı şirket ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve araç rehin sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ihtara rağmen ödenmemesi üzerine rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiş, yargılama aşamasında duruşmaya katılan davalı vekili ise haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı bankanın şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye göre davalıya krediler kullandırıldığı, rehin sözleşmesine göre bir kısım araçların rehin olarak banka tarafından kullandırılan kredilerin teminatı olarak alındığı, kredi borcunun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında takip başlatıldığı, belirlenen borç miktarına davalının itirazda bulunduğu, bilirkişiden alınan rapor ve ek raporlara göre hem takip hem de dava tarihi itibari ile borç miktarının bulunduğu, davalının, takipten sonra ödeme yapması nedeniyle dava tarihi itibari ile belirlenen borç miktarı üzerinden hükmün kurulması gerektiği, bilirkişi raporu tarafından da dava tarihi itibari ile borcun belirlendiği gerekçesiyle; " davanın kısmen kabulü ile davalının 1.195.742,37-TL asıl alacak, 729.108,00 -TL faiz, 36.455,44-TL BSMV olmak üzere toplam 1.961.306,70-TL'ye yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihi itibariyle rehin tutarı belirlenen alacaktan az olduğundan rehin tutarı olan 532.000,00-TL üzerinden hesaplanan 106.400-TL %20 inkar tazminatının davalıdan alınmasına, dava tarihinden sonra rehinli araçların paraya çevrilmesi yolu ile yapılan tahsilatların infazda nazara alınmasına, " dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan raporda tüm riskler yönünden yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, asıl alacak toplamı 1.648.577,76-TL olduğu halde bilirkişi tarafından hatalı ve eksik olarak 1.195.742,37-TL o...