Taraflar arasındaki alacak istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; dava dışı ...'ün, ... Müdürlüğünde elektrik işçisi olarak çalıştığı 10/07/1999 tarihinde, elektrik direğini tamir ederken iş kazası geçirerek şirket aleyhine Ankara 4. İş Mahkemesi'nin 2009/360 Esas sayılı ve Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 2007/227 Esas sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat talepli dava açtığını, bu davalarda verilen lehe kararların kesinleşmesine dayanılarak girişilen Sincan 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/277 sayılı takip dosyasına 13/02/2013 tarihinde 268.202,65-TL ödeme ile bakiye harç tutarı olarak 8.101,90-TL ve temyiz harcı için 2.832,35-TL ödeme yaptıklarını, davalı ile akdedilen İşletme Hakkı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/2054 Esas - 2025/627 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2054 KARAR NO : 2025/627
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 NUMARASI : 2021/289 Esas 2022/425 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasındaki alacak istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; dava dışı ...'ün, ... Müdürlüğünde elektrik işçisi olarak çalıştığı 10/07/1999 tarihinde, elektrik direğini tamir ederken iş kazası geçirerek şirket aleyhine Ankara 4. İş Mahkemesi'nin 2009/360 Esas sayılı ve Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 2007/227 Esas sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat talepli dava açtığını, bu davalarda verilen lehe kararların kesinleşmesine dayanılarak girişilen Sincan 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/277 sayılı takip dosyasına 13/02/2013 tarihinde 268.202,65-TL ödeme ile bakiye harç tutarı olarak 8.101,90-TL ve temyiz harcı için 2.832,35-TL ödeme yaptıklarını, davalı ile akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca dava dışı kişilere yapılan ödemeden davalı ...'ın sorumlu olduğunu belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 238.934,25-TL'nin ödendiği tarihlerden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP Davalı; açılan davayı kabul etmediklerini, Borçlar Kanunu 73. maddesi gereğince rücu davalarında zamanaşımı süresi 2 yıl olmakla alacağın zamanaşımına uğradığını, 24/7/2006 tarihinden önceki dönemde dağıtım faaliyeleriyle ilgili gerçekleştirilen iş ve işlemlerle ilgili olarak hisselerin el değitirmesinden önce bitmiş ve neticelenmiş her türlü işlemin sorumluluğunun şirkete ait olduğunu, ...tan herhangi bir talepte bulunulmasının ihale şartnamesi ve hisse satış sözleşmesi hükümlerine aykırı olacağını, davacının, dava konusu ettiği alacaklara ilişkin talepte bulunmayacağını, kurumun icra takibine ilişkin giderlerden, vekalet ücretinden, karara ilişkin olarak yapılan diğer masraflardan ve faizlerden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davacı ...' ün 10/07/1999 tarihinde ... Müdürlüğüne ait arızalı elektrik direğini onarırken iş kazası geçirdiği, iş kazası sonrası Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 2007/227 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığı, bu dönemde ...' ın henüz hisse satış sözleşmesi imzalamadığı, kazalının, müdürlüğün elektrik işçisi olup iş kazası döneminde il müdürlüğünün ...' a bağlı olduğu, Ankara 4. İş Mahkemesi'nin 2009/360 esas sayılı dosyasında alacak davasının kışmen kabulüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2011/7368 E....